Ухвала суду № 100236360, 11.10.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 638/8300/20

Провадження № 2/617/69/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

представників позивача за первісним позовом та представників відповідача за зустрічним позовом - Борисенка М.О. , Бикової О.П. ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом та у режимі відеокаференціїї за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON цивільну справу позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про права споживачів» та ст. 203 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - Борисенко М.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про права споживачів» та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Представник ОСОБА_3 подав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив залишити даний позов без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позов підписано представником ТОВ «Спектрум-Ессетс» - адвокатом Борисенко М.О. Документи, які підтверджують повноваження Борисенка М.О. у даній справі є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6454 видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.06.2019 р. №31 та підписане Головою ради адвокатів м. Києва Рафальською І.В. 29.08.2019, а також довіреність ТОВ ««Спектрум Ессетс»». Водночас відомості про адвоката Борисенка М.О. не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а тому останній не має повноважень на ведення справи.

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на поштову адресу суду подала клопотання про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, у якій просить не приймати до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 27.10.2020 року та від 25.11.2020 року у зв`язку із не направленням заяви на адресу відповідача. Також подано клопотання про встановлення факту відсутності у представника Борисенка М.О. цивільної процесуальної дієздатності, повноважень представника, відсторонення від участі у справі та звернення до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину та залишити відзив поданий за зустрічним позовом без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом Борисенко М.О. надав до суду заперечення, в яких посилався на те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, копію якого надано суду. Право адвоката Борнисенко М.О. на здійснення адвокатської діяльності не зупинене або припинене у порядку визначеному ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважав клопотання ОСОБА_3 та її представника необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності у представника Борисенка М.О. цивільної процесуальної дієздатності, повноважень представника, відсторонення від участі у справі та звернення до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду. Разом з тим надав заперечення щодо клопотання про залишення без розгляду заяв, зазначив, що позивач обізнана з приводу обох заяв про збільшення позовних вимог та мала можливість ознайомитися із матеріалами справи. Вказані заяви направлялись на адресу позивача та не повертались відповідачу. Просив відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надана суду відповідь на заперечення на клопотання, в якій зазначає, що вважає доведеним, що Борисенко М.О. не має належної процесуальної дієздатності для подачі позовів та заяв про збільшення позовних вимог і представництва юридичної особи не має. Просила залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання про закриття та залишення без розгляду провадження у справі, а також проти клопотання про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог та відзиву, а також відсторонення від участі у справі та звернення до правоохоронних органів. Вважали їх необґрунтованими, оскільки докази скасування посвідчення адвоката та свідоцтва суду не надані. Представник Борисенко М.О. зазначив, що йому не вручено жодної підозри.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засідання надано до суду клопотання про стягнення коштів на правову допомогу та додані докази витрат. Також надана для приєднання до матеріалів справи заява про застосування наслідків пропущення строків позовної давності.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Борисенко М.О. у судовому засіданні заперечував проти приєднання до матеріалів доказів понесених витрат на правову допомогу та заяви про застосування спливу позовної давності заперечував, зазначив, що вказані клопотання не направлені позивачу. Заявленими клопотаннями відповідач затягує строки розгляду. Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Бикова О.П. підтримала думку представника, щодо вирішення питання про приєднання наданої заяви покладалась на розсуд суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 уточнив що в наданих клопотання вимогою є залишення позову без розгляду. Підтримує клопотання у повному обсязі та просить задовольнити, також підтримує наданні суду клопотання та заяву ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 7статті 177 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Борисенком М.О. до позовної заяви додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6454 від 29.08.2019, копію довіреності ТОВ «Спектрум Ессетс», якою уповноважено адвоката Борисенка М.О. на представництво.

Дані про те, що надані адвокатом Борисенком М.О. документи визнані недійсними, відсутні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 21.10.2019 року у справі 757/213848/19-ц, відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта у цивільному судочинстві.

Проаналізувавши та оцінивши викладені обставини у їх сукупності, суд з урахуванням принципу забезпечення доступу до правосуддя, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про встановлення факту відсутності у Борисенка М.О. цивільно процесуальної дієздатності та повноважень на представництво, відсторонення Борисенка М.О. від участі у справі, звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та залишення позову без розгляду, а також залишення відзиву ТОВ «Спектрум Ессетс» без розгляду.

Щодо клопотання про відмову у прийнятті до розгляду заяв позивача про збільшення позовних вимог від 27.10.2020 року та 25.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання.

Вказані заяви про збільшення позовних вимог подані до суду до завершення підготовчого судового засідання. Зміст заяв оголошений судом в судовому засіданні, вказані заяви прийняті судом до розгляду. Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом клопотання про відмову у їх прийнятті заявлено після закриття підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, суд приєднує до матеріалів цивільної справи надані ОСОБА_3 докази витрат на професійну правничу дорогу та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 49,62,141, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності у Борисенка М.О. цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на представництво, відсторонення Борисенка М.О. від участі у справі, звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та залишення позову без розгляду, а також залишення відзиву ТОВ «Спектрум Ессетс» без розгляду - відмовити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи докази витрат на професійну правничу дорогу та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності подані відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -