Ухвала суду № 100236343, 11.10.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1207/7599/12

Провадження №6/433/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №1207/7599/12.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що вказана заява має бути повернута заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 1207/7599/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуте в одному провадженні зі справою №1207/7599/12, за результатами розгляду якої, як зазначено у заяві про заміну стягувача, Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Проте, цивільна справа №1207/7599/12 до Троїцького районного суду Луганської області не передавалася, заява не містить відомостей про вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження за відповідною заявою.

Згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність матеріалів цивільної справи №1207/7599/12 унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони стягувуача.

Доказів на підтвердження звернення заявника до суду в порядку ст.488-491 ЦПК України про відновлення матеріалів втраченого судового провадження не надано.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.489 ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заява про заміну сторони у виконавчих документах не містить посилання на те, чи перебуває судове рішення на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, що має свідчити про дотримання стягувачем строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідні відомості до заяви не додані.

За приписами ж діючого ЦПК України суд не наділений правом ініціювання питання щодо поновлення строків подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за власної ініціативи.

За таких обставин, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути заявникові, роз`яснивши його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №1207/7599/12.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, зокрема після відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1207/7599/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко