Рішення № 10023622, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/16817.05.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»

до          Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

          Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про                              стягнення 79500,09 грн.

Представники сторін:

від позивача                    Вознюк М.В. –представник за довіреністю № 1476 від 27.02.2009

від відповідача          Могиленко Ю.В. –представник за довіреністю № 55/2010 від 04.01.2010

від третьої особи           Гайдай Т.В. –представник за довіреністю № 1592-Н від 31.12.2009                     

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»комісійної винагороди у розмірі 79500,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду про співпрацю № 63 від 22.06.2006 у відповідності до умов якої відповідач повинен був надавати страхові послуги із забезпеченням страхового захисту та проведення страхування майна позивача, яке є предметом застави за наданими позивачем кредитами, а також сплачувати позивачу комісійну винагороду у розмірі 10 % від суми отриманих страхових платежів по страхуванню майна, в результаті реалізації цієї генеральної угоди.

В межах дії генеральної угоди про співпрацю № 63 від 22.06.2006 між позивачем, відповідачем та Комунальним підприємством «Київський метрополітен»було укладено договір страхування транспортних засобів від 30.12.2008 № В.1017712.

Предметом вказаного договору страхування були майнові інтереси Комунального підприємства «Київський метрополітен», які не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, переданим у заставу позивачу як вигодонабувачу за цим договором страхування.

Як зазначає позивач, Комунальне підприємство «Київський метрополітен»сплатило відповідачу страхові платежі за договором страхування від 30.12.2008 № В.1017712 у розмірі 796000,86 грн., але, в порушення умов генеральної угоди про співпрацю № 63 від 22.06.2006, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»не сплатило позивачу комісійну винагороду у розмірі 10 %, що становить 79500,09 грн.

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»надало письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що договір страхування від 30.12.2008 № В.1017712 було укладено після закінчення терміну дії генеральної угоди про співпрацю № 63 від 22.06.2006, тому відповідач вважає, що відсутні підстави для сплати позивачу комісійної винагороди у розмірі 79500,09 грн., у позові просить відмовити.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен»надало суду письмові пояснення в яких вказало, що 30 грудня 2008 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір страхування транспортних засобів від 30.12.2008 № В.1017712, згідно якого було застраховано майнові інтереси третьої особи, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, переданим у заставу позивачу згідно договорів застави № 25-47/1-08/02 від 02.09.2008 та № 42-47/1-08В від 06.10.2008 в забезпечення виконання зобов’язань Комунального підприємства «Київський метрополітен»перед Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»за кредитними договорами від 06.06.2008 № 25-47/1-08 та від 06.10.2008 № 42-47/1-08. За вказаним договором страхування Комунальне підприємство «Київський метрополітен»свої зобов’язання виконало у повному обсязі та сплатило відповідачу страхові платежі на суму 796000,86 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 року порушено провадження у справі №33/168, розгляд справи призначено на 20.04.2010 року.

В судовому засіданні 20.04.2010 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2010 року, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, зазначивши, що третьої особою було виконано умови договору страхування щодо сплати страхових платежів.

Представники сторін подали клопотання про продовження розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 17.05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи зазначив, що третьої особою було виконано умови договору страхування щодо сплати страхових платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(Банк) та Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(Страховик) було укладено генеральну угоду про співпрацю № 63 (надалі –угода № 63).

У відповідності до розділу 1 угоди № 63, предметом цього договору є взаємодія сторін у наданні страхових і банківських послуг на взаємовигідних договірних засадах, зокрема, зі сторони Страховика у наданні страхових послуг із забезпечення страхового захисту та проведення страхування майна Банку; здоров’я працівників Банку; майна, яке є предметом застави за наданими Банком кредитами; здоров’я позичальників та поручителів; фінансових ризиків; інвестицій; вантажів; готової продукції в місцях зберігання та торгових залах; техногенних та будівельно-монтажних ризиків; з інших видів;

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 5.1. угоди № 63 визначено, що дана угода вступає в дію з дня підписання і діє протягом одного календарного року, тобто до 22 червня 2007 року.

Разом з тим, в пункті 5.2. угоди № 63 сторони встановили, що якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не вимагатиме припинення його дії, термін угоди № 63 вважатиметься продовженим на наступний рік, на тих же умовах, якщо інше не буде обумовлено сторонами.

В матеріали справи не надано доказів того, що за місяць до закінчення терміну дії угоди № 63 її сторони вимагали припинення її дії, отже дія угоди № 63 була продовжена на наступний рік –до 22.06.2008 –і на тих самих умовах, в тому числі і щодо строку дії цієї угоди.

Відповідач не надав суду доказів того, що на виконання вимог пункту 5.2. угоди № 63, тобто, за місяць до закінчення терміну дії угоди № 63 після її продовження, останній вимагав припинення її дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дія угоди № 63 знову була продовжена на наступний рік, тобто до 22.06.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2008 року між Страховиком, Банком (Вигодонабувач) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен»(Страхувальник) було укладено договір страхування транспортних засобів № В.1017712 (надалі –договір страхування № В.1017712).

У відповідності до пункту 1.3. договору страхування № В.1017712, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортних засобом, переданим під заставу Вигодонабувачу згідно договорів застави № 25-47/1-08/02 від 02.09.2008 та № 42-47/1-08/1В від 06.10.2008 в забезпечення зобов’язань Страхувальника перед Вигодонабувачем за кредитними договорами № 25-47/1-08 від 06.06.2008 та № 42-47/1-08 від 06.10.2008.

Згідно пункту 2.6. договору страхування № В.1017712, страховий платіж за цим договором становить 795000,86 грн. та сплачується Страховиком за наступним графіком, з урахуванням додаткових угод № 1/1018521 від 16.02.2009, № 2/1019063 від 13.03.2009, № 3/1019577 від 16.04.2009, № 4/1019865 від 30.04.2009, № 5/1020040 від 14.05.2009, № 6/1020582 від 10.07.2009, № 7/1023482 від 05.11.2009, № 8/1024451 від 30.12.200: перша частина –198750,22 грн. до 23.03.2009; друга частина –198750,22 до 20.05.2009; третя частина –198750,21 грн. до 10.11.2009; четверта частина –198750,21 до 15.01.2010.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 60 від 14.01.2010 на суму 198 750,21 грн., № 1206 від 14.05.2009 на суму 100000 грн., № 2195 від 11.11.2009 на суму 297500,43 грн., № 751 від 23.03.2009 на суму 198750,22 грн. підтверджується, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен»сплатило Закритому акціонерному товариству «Європейський страховий альянс»страховий платіж за договором страхування № В.1017712 на загальну суму 795000,86 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно пункту 2.2. угоди № 63, Страховик зобов’язується сплачувати Банку комісійну винагороду, яка становить 10 % від суми отриманих, в результаті реалізації цього договору, страхових платежів по страхуванню майна і реалізації інших видів страхування в залежності від типу об’єкту страхування на зазначений Банком рахунок.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був сплатити Банку комісійну винагороду у розмірі 10 % від суми страхових платежів, отриманих за договором страхування № В.1017712.

Пунктами 3.3., 3.4. угоди № 63 встановлено, що до 5-го числа місяця, наступного за звітним, регіональні підрозділи Страховика передають підрозділам Банку два примірники акту виконаних робіт за звітний місяць за формою, визначеною у додатку № 3 до цієї угоди. Схвалений Банком акт виконаних робіт є підставою для сплати комісійної винагороди на рахунок Банку. У будь-якому разі сплаті комісійної винагороди передує підписання сторонами Акту виконаних робіт. Сплата комісійної винагороди здійснюється у 3-х денний строк з дня підписання Страховиком та Банком Акту виконаних робіт.

Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач своїх зобов’язань за угодою № 63 не виконав та у строки, передбачені пунктом 3.3. угоди № 63, не надав Банку для підписання акти виконаних робіт за звітний місяць, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань за угодою № 63, зокрема, що сплати Банку комісійної винагороди, отриманої за договором страхування № В.1017712 від Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»не спростувало доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»у повному обсязі та стягнення з відповідача комісійної винагороди у розмірі 79500,09 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 Господарського кодексу України, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, п/р 2650441214 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300174, код ЄДРПОУ 19411125) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, код ЄДРПОУ 19364259) комісійну винагороду у розмірі 79500 (сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот) грн. 09 коп., державне мито у розмірі 796 (сімсот дев’яносто шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2010 року.