Ухвала суду № 100236027, 11.10.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.10.2021 Провадження №1-кп/389/171/21

ЄУН 389/2242/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Данильчук Л.В., прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельги М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Іващенка І.Ю., представника потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125160000416 від 30.09.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125160000416 від 30.09.2020 року, стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Враховуючи те, що обвинувальний акт не підпадає під дію частин другої, третьої та дванадцятої статті 31 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за скоєння якого міру покарання у виді позбавлення волі не передбачено, тому у даному кримінальному проваджені досудова доповідь стосовно обвинуваченого, не складається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. заявив клопотання про застосування стосовно представника потерпілого- ОСОБА_2 грошового стягнення, яке вмотивовано тим, що остання, достовірно знаючи про попередню дату підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась, надавши заяву про відкладення.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дізналась вона, про виклик до суду уже після узгодження дати прийняття колег для обміну досвідом, яке неможливо було скасувати, але про неможливість явки суду повідомила.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.57, ст.58 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також про причинин неможливості прибуття.

При цьому, на виконання вимог ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В силу ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи повідомлення причин неявки у підготовче судове засідання представника потерпілого, які судом, в силу ст.138 КПК України, вважаються судом поважними, тому клопотання про накладення грошового стягнення на представника потерпілого - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засіданні у якості свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважаючи вирішення даного клопотання по суті передчасним, вбачається необхідним залишити відкритим та вирішити на відповідній стадії розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування реєстраційної справи юридичної особи, яка є потерпілою стороною у провадженні.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вбачається необхідним клопотання задовольнити -витребувати реєстраційну справу Дмитрівської сільської ради у Кропивницької районної державної адміністрації, яка є правонаступником прав та обов"язків Знам"янської РДА.

Також захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення судового засідання відкрито, за участі усіх бажаючих.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вбачається необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, частиною 2 статті 27 КПК України, визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, на території України запроваджено карантин.

З 23.09.2021 по всій території України встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.

Крім того, Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 763/0/15-21 від 01.04.2021 року, з врахуванням положень статті 8 Конституції України відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд). Крім того, статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану. Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Отже, право на справедливий суд також не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції, позитивний обов`язок щодо забезпечення якого на території України покладено на Державу Україна. Так, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1 Конституції України). В умовах пандемії українські суди працюють незалежно від інстанції чи юрисдикції, ставлячи життя і здоров`я людини як найвищу соціальну цінність на перше місце, забезпечують і гарантують людям насамперед право на життя і здоров`я, а також право на захист тобто право на справедливий суд. Адже Основний Закон України визначає, що діяльність судів не може бути припинена навіть в умовах військового або надзвичайного стану. Саме тому виникла необхідність встановлення відповідного балансу між процесуальним принципом розгляду справи протягом розумного строку і гарантуванням безпеки громадян під час пандемії, а також вироблення уніфікованого підходу до особливостей розгляду судових справ в умовах пандемії, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. З метою вирішення цього питання Вища рада правосуддя разом із Консультативною місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України 29 липня 2020 року провела круглий стіл на тему «Особливості роботи суду в період пандемії: організаційні заходи та питання санітарно-епідеміологічної безпеки». Його учасники обговорили поточний стан діяльності судів у період пандемії та домовилися про співпрацю із вдосконалення рекомендацій судовим установам із цього приводу з урахуванням зауважень усіх заінтересованих сторін.

Вищою радою правосуддя та Консультативною місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України спільно розроблені уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину для судів усіх інстанцій та юрисдикцій, розміщених на території України, з метою подальшого застосування у роботі.

Так, згідно вищевказаних Рекомендацій, судам було рекомендовано, зокрема: неухильне дотримання судами приписів актів Кабінету Міністрів України стосовно запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постійно здійснювати моніторинг законодавства та доводити до відома працівників суду актуальну інформацію, неухильно дотримуватися приписів нормативно-правових актів; посилити заходи з охорони судів, органів та установ системи правосуддя, не допускати до приміщень судів, органів та установ системи осіб з температурою 37,2 С та вище та ознаками респіраторних захворювань, а також без одягненої на ніс та рот захисної маски; рішення про допуск осіб, які не є учасниками проваджень, приймає головуючий у засіданні суддя. Обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, із дотриманням принципу публічності судових процесів; облаштувати місця для відвідувачів на відстані 2 м одне від одного; суддям та сторонам у справах під час судових засідань використовувати засоби індивідуального захисту, зокрема респіратори або захисні маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на поведінку обвинуваченого, який відмовляється одягати засіб індивідуального захисту, а саме захисну маску, суд, вважає необхідним обмежити доступ осіб, які не є учасниками судового процесу під час розгляду даного кримінального провадження.

Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 27, 314-316 КПК України, Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125160000416 від 30.09.2020, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14год. 15 хв. 20.10.2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, обмеживши під час розгляду, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, доступ осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельгу М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Іващенка І.Ю., представника потерпілого - Дмитрівської сільської ради - ОСОБА_2

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

У задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на представника потерпілого - ОСОБА_2.ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 п ро виклик у судове засіданні у якості свідка ОСОБА_3 - залишити відкритим.

Клопотання про витребування документів задовольнити витребувати у Кропивницької районної державної адміністрації реєстраційну справу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.