Рішення № 100235878, 11.10.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1273/21

Провадження №: 2-а/0343/27/21

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш Степан Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш С.М., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467821 від 26.06.2021 року, провадження в справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 26 червня 2021 року о 15:10 год., коли він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по автомобільній дорозі Н-10 Стрий-Мамалига, його зупинив інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш С.М. та повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за що визначена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З такими доводами він не погодився та попросив ознайомити його з доказами, на підставі яких встановлено склад адміністративного правопорушення. Після цього інспектор поліції надав для ознайомлення планшет, на якому був відеозапис моменту здійснення обгону автомобілем «Volkswagen Touran» іншого транспортного засобу, однак під час здійснення обгону даний транспортний засіб не перетинав суцільну лінію, так як на вказаній ділянці автомобільної дороги нанесена дорожня розмітка, вказана в п. 1.6. Правил дорожнього руху України, а саме: лінія наближення, тобто переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними та попереджає про наближення до розмітки 1.1, а відеозйомки перетину саме лінії 1.1. (вузької суцільної лінії) йому надано не було. Однак, інспектор патрульної поліції його доводи не прийняв до уваги і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467821 від 26.06.2021 року. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм чинного законодавства, грунтується на необгрунтованих та бездоказових припущеннях, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Львівській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш С.М. відзиву та письмових пояснень на позов не подавали, в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 20.07.2021 року, 28.07.2021 року, 10.08.2021 року і 17.08.2021 року та оголошеннями про виклик до суду, що розміщені на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 20.09.2021 року (а.с. 17-20,23,24).

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності сторін і заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до пункту 34.1. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 вищевказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467821 від 26.06.2021 року (а.с. 8), винесеної інспектором відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП Антішем С.М, 26 червня 2021 року о 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с.Баня Лисовицька порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що розмежовує потоки протилежних напрямків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не долучено.

На неодноразові виклики в судове засідання ні представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Львівській області, ні третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш С.М., не з`явилися, відзиву та письмових пояснень на позов не подавали.

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача про те, що він здійснював обгін іншого транспортного засобу, не порушуючи вимоги ПДР України та не перетинаючи суцільну лінію, дорожньої розмітки 1.1., що розмежовує потоки протилежних напрямків, висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях та не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаних у постанові.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467821 від 26.06.2021 року, винесена інспектором відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антішем С.М., є протиправною, а тому її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,122,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467821 від 26.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антішем Степаном Михайловичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Львівській області, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Антіш Степан Михайлович, службова адреса: 82400, Львівська область м.Стрий вул. Шевченка, 46.

Суддя: