Ухвала суду № 100235597, 05.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6900/21

№ 2/183/3644/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2021 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , який зареєстровано Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25 квітня 2008 року (вказаною постановою арештовано Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 2-2356/08) від 10 квітня 2008 року.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути борг та стягнення моральної шкоди - задоволено.

Накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 / 10.06.2005 року /Виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів/, заборонивши його відчуження.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно положень ч. 1, 2ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві позивач просить зняти арешт з належного йому майна, який накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року та усунути перешкоди у здійснені права користування цим майном.

Однак позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна. Такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст.158 ЦПК України.

В той же час, суд роз`яснює, що позивач може обрати інший порядок захисту своїх прав, а саме шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що ОСОБА_1 був стороною по справі, йому належить право власності на нерухоме майно на яке накладено арешт, йому слід звернутися до суду не з позовною заявою про зняття арешту, а з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.