Ухвала суду № 100235385, 11.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2412/18

1-кп/212/508/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю секретаря судового засідання НОВІКОВОЇ В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12016040730002892 від 10.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ДРОЗАЧ А.О., захисник обвинувачених адвокат Терновський Р.А., неповнолітній потерпілий (на момент вчинення) ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

встановив:

09 вересня 2016 року, близько 21.00 години, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в компанії однолітків прямував дорогою повз територію Криворізької гімназії № 49 по вул. Шурупова 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Біля центрального входу вказаної гімназії, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на спричинення неповнолітньому ОСОБА_3 побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись напроти центрального входу до Криворізької гімназії № 49 по вул. Шурупова, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , діючи з метою спричинення неповнолітньому ОСОБА_3 побоїв, з мотивів гострої неприязні до нього, завдав не менше 10 ударів кулаками по обличчю неповнолітнього ОСОБА_3 , після чого, останній, намагаючись втекти від нападника, бистрою ходою попрямував до скверу, розташованого поряд з територією Криворізької гімназії № 49, де на вході до скверу був настигнутий ОСОБА_1 , який умисно, діючи з метою вчинення інших насильницьких дій, які виразилися в тому, що останній схопив неповнолітнього ОСОБА_3 позаду за руки, насильно утримуючи його, та не надаючи можливості втекти та вчинити опір.

В цей час ОСОБА_2 , умисно діючи з метою спричинення неповнолітньому ОСОБА_3 побоїв, з мотивів гострої неприязні до нього, скориставшись тим, що неповнолітнього ОСОБА_3 утримує ОСОБА_1 , та він не має можливості уникнути ударів та захищатись, наніс не менш 10 ударів кулаками по обличчю потерпілого.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , зумів вирватись від нападників та втекти з місця спричинення йому фізичного болю.

Своїми злочинними умисними діями, які тривали незначний час, на протязі близько 5 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , спричинили неповнолітньому ОСОБА_3 фізичного болю, а саме згідно довідки Криворізької станції швидкої допомоги № 2953 від 10.09.2017 року ушкодження у вигляді: забій спинки носа, забій нижньої повіки зліва, забій п`яткової області лівої стопи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та їхній захисник адвокат Терновський Р.А. звернулися до суду з клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначили, що вину визнають повністю, каються у вчиненому, жалкують з приводу наслідків, які стались, намагались на протязі судового розгляду примиритись з потерпілим та відшкодувати шкоду. Оскільки з дня внесення до ЕРДР відповідних відомостей про злочин минуло 5 років просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор Дрозач А.О. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, вважає, що наявні усі правові підставі для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили відмовити, оскільки вважають, що каяття обвинувачених та визнання вини не є щирим.

Дослідивши письмову заяву обвинувачених та захисника, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення заяви та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, суд визнає заяву обвинувачених та захисника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КК України передбачено покарання, а саме - покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та їхній захисник адвокат Терновський Р.А. звернулися до суду з клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КК України, вчинені -09 вересня 2016 року, тобто на день розгляду заяви минуло понад п`ять років та останнім днем можливого притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності було 09.09.2021 р.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ухилялись від досудового розслідування або суду, вчинили новий злочин.

За наведеного, суд доходить висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності сплинув 09.09.2021 р., а відтак, клопотання захисника та обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Між тим, це не позбавляє позивача звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016040730002892 від 10.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України закрити.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : футболку, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Цивільний позов - потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя І. Б. Чайкін