Ухвала суду № 100235124, 11.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кс/199/1206/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. в межах розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О. у кримінальному провадженні № 12018040120000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Воробйову В.Л.

В межах судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О. у кримінальному провадженні №12018040120000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 10.09.2021 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л.

Свої доводи обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, мовою оригінала:

«в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді судова справа 199/9539/19 (провадження 1-кп/199/296/21) щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12018040120000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. в ЗМІ повідомила про те, що КП «Дніпроводоканал» та Дніпровська міська рада здійснюють тиск на суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та втручаються в діяльність суддів.

У зв`язку з тим. що він є працівником К11 «Дніпроводоканал» ДМР вважає, що є підстави вважати, що в поведінці суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. в тому числі і судді Лисенко ІЗ.О. наявні ознаки незаконної відмови в доступі до правосуддя, інше істотне порушення норм процесуального права піл час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, призводить до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду: порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін га свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості: незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу: порушення правил щодо відводу (самовідводу), умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод».

На думку обвинуваченого ОСОБА_1 , мовою оригінала: «зазначене свідчить про грубі порушення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вимог закону, упереджене ставлення судді то сторони захисту, сприяння стороні обвинувачення (шляхом «прикриття» допущених порушень, під час проведення досудового розслідування) і така позиція судді виключає справедливий судовий розгляд. Таким чином, у нього, як обвинуваченого, є обґрунтовані підстави щодо упередженості суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в тому числі і судді Лисенко В.О., що в свою чергу є підставою для відводу вказаного судді за п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КІІК України».

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Бровко О.М. та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, не прибули.

11.10.2021 обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді Воробйова В.Л. без участі сторони захисту.

Враховуючи, що сторона захисту та прокурор були повідомлені належним чином, враховуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати розгляд без участі сторони захисту, тобто за їх відсутності, крім того, враховуючи засаду кримінального провадження - ч.1 ст.26 КПК, а саме, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та інших учасників судового розгляду.

Також, при вирішенні заяви, суд враховує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. перебуває кримінальне провадження №199/9539/19 (1-кп/199/419/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

21.07.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника - адвоката Бровка О.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Сенчишина Ф.М. по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Сенчишина Ф.М. передано судді Савченко Є.М. для розгляду по суті.

29.07.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника - адвоката Бровка О.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Савченка Є.М. по судовому провадженню за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Сенчишина Ф.М.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Савченка Є.М. передано в провадження судді Дяченко І.В. для розгляду по суті.

03.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника - адвоката Бровка О.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Дяченко І.В. по судовому провадженню за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Савченка Є.М.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Дяченко І.В. передано в провадження судді Лисенка В.О. для розгляду по суті.

10.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенка В.О. по судовому провадженню за заявою захисника - адвоката Бровка О.М. про відвід головуючого судді Дяченко І.В.

У зв`язку із тим що, станом на 10.08.2021 для розгляду вищевказаної заяви про відвід головуючого судді Лисенка В.О. в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська не можливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду, про що свідчить Протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

10.08.2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено подання щодо

направлення заяви про відвід Лисенко В.О. за підсудністю у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 в задоволенні подання

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено. Заяву

обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенка В.О. від розгляду заяви про відвід судді Дяченко І.В. в межах кримінального провадження № 12018040120000048 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

03.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Воробйову В.Л.

В межах судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О. у кримінальному провадженні №12018040120000048 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 10.09.2021 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л.

В подальшому, 10.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л.

14.09.2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено подання щодо направлення заяви про відвід Воробйова В.Л. за підсудністю у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 в задоволенні подання

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено. Заяву

обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.Л. від розгляду заяви про відвід судді Лисенко В.О. в межах кримінального провадження № 12018040120000048 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За обставинами аналогічними у заяві про відвід судді Лисенко В.О., обвинуваченим ОСОБА_1 первинно заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Сенчишину Ф.М., а в подальшому, відповідно - суддям Савченко Є.М., Дяченко І.В., Лисенко В.О. та Воробйову В.Л. які мали розглядати відповідну заяву сторони захисту про відвід попереднього судді.

Перевіривши доводи, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про відвід судді Воробйова В.Л. повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засівання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України (далі - Листа) з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду».

Положення, які викладені у зазначеному Листі стосуються також розгляд відводів, заявлених судді під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На теперішній час відсутні та взагалі не існують які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді Воробйова В.Л. або його самовідводу, який виключно розглядає відвід судді Лисенко В.О., а отже не здійснює повноваження головуючого судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Навпаки, суд вважає такі наявні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , які можна розцінювати як зловживання правом на подання заяв про відвід суддів, про що свідчить систематичність, повторюваність таких дій, що становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура судового розгляду кримінального провадження перетворюється на штучне затягування стороною захисту судового розгляду, є невиправданою та неефективною, адже вказані учасники судового розгляду звертаються до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому заява про відвід судді Воробйова В.Л. повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Керуючись ч.4 ст.81, ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.

Головуючий:суддя В.Л.Воробйов