Ухвала суду № 100234619, 28.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження№ 1-кс/760/8840/21

Справа № 760/25887/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

28вересня 2021року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 (посвідчення),

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, яким здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 42021110000000218 від 12.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому ставиться питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021110000000218 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні слідчий просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки Fiat Doblo, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані, зокрема, наступним:

«Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021110000000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Державної митної служби України від 15.07.2021 № 204-о «Про призначення посадових осіб» ОСОБА_6 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, затвердженої 01.07.2021 в.о. начальника Київської митниці, ОСОБА_6 на вказаній посаді здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України) та визначає необхідність проведення додаткових форм контролю, при необхідності використовує технічні засоби митного контролю, здійснює виїзд на митний огляд поза місцем розташування підрозділу. Здійснює митний контроль та митне оформлення гуманітарної допомоги. Здійснює в межах компетенції контроль за діяльністю митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, авторизованих економічних операторів розташованих в зоні діяльності митниці. Створює Картки-особові рахунки платника податків шляхом відкриття Інформативних карток при здійсненні митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Застосовує відповідно до закону заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України. Здійснює контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Контролює повноту та своєчасність сплати митних платежів. Здійснює контроль за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Проводить заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах повноважень). Здійснює контроль за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_6 здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно із ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, діючи всупереч своєї посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_6 став на шлях зловживання своїм службовим становищем та налагодив схему одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб, шляхом безперешкодного оформлення товарів під виглядом несупроводжуваного багажу, що переміщувався через митний кордон України, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за наступних обставин.

У період часу до 11 серпня 2021 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_7 , з яким розподілив функції, спрямовані на досягнення злочинного умислу. Так, на ОСОБА_7 покладались обов`язки у вигляді отримання неправомірної вигоди начебто за надання брокерських послуг від фізичних осіб, які здійснюватимуть оформлення несупроводжуваного багажу без фактичного перетину фізичною особою державного кордону України. Після чого, ОСОБА_7 повинен передавати вказану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_6 , який використовуючи своє службове становище буде безперешкодно розмитнювати зазначений товар під виглядом несупроводжуваного багажу.

11.08.2021 громадянка України ОСОБА_8 , перебуваючи та території ВМО № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, здійснювала отримання відправлення у вигляді запчастин до автомобілів, де познайомилась з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та надала останнім свій мобільний номер телефону.

Через деякий час на мобільний номер ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч. В ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що для подальшого безперешкодного розмитнення товарів їй необхідно працювати з ОСОБА_7 , який буде заздалегідь готувати документи та розмитнювати товар, за що ОСОБА_8 через ОСОБА_7 повинна буде надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

08.09.2021 до зони діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці на ім`я ОСОБА_8 надійшло відправлення за ВМД № 010-00027720, яке слідувало з Об`єднаних Арабських Еміратів із вмістом автомобільних запчастин вагою 117 кг, вартість яких згідно інвойсу № WG21/0907 становить 5616 доларів США.

В подальшому 16.09.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунули ОСОБА_8 прохання про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США за безперешкодне розмитнення товару, що надійшов за ВМД № 010-00027720 під виглядом несупроводжуваного багажу.

Так, 21.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у попередній змові з

ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що автомобільні запчастини, які надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів за ВМД № 010-00027720 на ім`я ОСОБА_8 , не є несупроводжуваним багажем, здійснив його розмитнення.

Надалі того ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні будівлі № 8302 ДП МА «Бориспіль» за адресою: АДРЕСА_1 , на висловлене ним незаконне прохання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 900 доларів США, за нездійснення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 дій, у вигляді не складання протоколу про порушення митних правил та безперешкодне розмитнення товару у вигляді автозапчастин, що 08.09.2021 згідно ВМД № 010-00027720 надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів, через митний кордон України на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому цього ж дня під час обшуку у ОСОБА_7 виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.09.2021 становило 24 030 (двадцять чотири тисячі тридцять) грн.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

21 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КК України.

22вересня 2021року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тирасполь Республіки Молдова, працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, зі слів раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_6 у тому, що він здійснив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами обшуків;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно обліків МВС України ОСОБА_6 на праві власності належать автомобіль марки Fiat Doblo, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ».

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, керуючись ст. ст. 36, 40, 131- 132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий просить відповідне клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, наклавши арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб. Додатково повідомив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Власник майна в судове засідання не викликався з огляду на приписи ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно з ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнійконфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42021110000000218, внесеного до ЄРДР 12.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В силу санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якими ОСОБА_6 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Розмір застави визначено у сумі 120000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Зазначеною ухвалою підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Матеріалами клопотання доведено, що згідно обліків МВС України ОСОБА_6 на праві власності належать автомобіль марки «Fiat Doblo», № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 33).

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, яким здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021110000000218 від 12.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль марки Fiat Doblo, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошенняможе бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1