Рішення № 10023460, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/336-7/21427.05.10 За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 19959,51 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Мехайліченко М.С. довіреність № 02-05/1-ю від 11.01.10р.;

від відповідача: Жекова І.І. довіреність ВМО № 270427 від 23.12.09р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 19 959,51 грн. збитків заподіяних державі, шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без відповідного дозволу здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також позивач стверджує, що такими діями позивача заподіяно збитків державі на суму 19 959,51 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19959, 51 грн. - боргу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2009р. у справі № 45/336 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010р. рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2009р. у справі № 45/336 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010р. справу прийнято до провадження (суддя Якименко М.М.) та призначено до розгляду на 27.05.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.05.2010 р. за згодою представника позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2005 на ім'я КС "Гребінківська" Луб. ЛВУМГ філія "УМГ Київтрансгаз" видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 530265 з терміном дії 01.04.2006.

Листом від 19.06.2007 № 07-2/4/2608 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області повідомила керівника Лубенського ЛВУМГ філії "УМГ Київтрансгаз" (структурний підрозділ відповідача) про необхідність до вказаного в додатку до листа терміну отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В додатку до зазначеного листа визначено дату терміну надання документів 30.04.2008. Також в листі від 19.06.2007 № 07-2/4/2608 зазначено, що до отримання дозволу на викиди за новою формулою у вказаний термін діє дозвіл на викиди, який був виданий в установленому раніше порядку. Крім того, в листі від 19.06.2007 № 07-2/4/2608 зазначено, що особа повинна подати в Державне управління охорони навколишнього природного середовища заяву та документи не пізніше, ніж за 30 календарних днів до зазначеного терміну.

Відповідач звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області з листом від 11.04.2008 № 1145 та просив видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Згідно відмітки про прийняття, вказаний лист з обгрунтовуючими матеріалами прийнято 17.07.2008.

Державною екологічною інспекцією в Полтавській області видано керівнику Лубенського ЛВУМГ філії "УМГ Київтрансгаз" припис від 15.05.2008, в якому зазначено, що на підприємстві відповідача здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу. Також зазначеним приписом приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та надати довідку про обсяг фактичних викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів з дня виявлення порушення (15.05.2008) до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При цьому обсяг фактичних викидів має бути визначений на підставі інструментальних вимірів, проведених при розробці обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди.

16.09.2008 позивачем складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства у Лубенському Лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів, згідно якого дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КС "Гребінківська" був одержаний відповідачем 21.05.2008. в цьому ж акті зазначено, що припис від 15.05.2008 в повному обсязі відповідачем не виконано, а саме не надано довідку у встановлені термін (в десятиденний термін після одержання дозволу на викиди).

16.09.2008 позивачем складено припис, яким приписано, зокрема, надати позивачеві довідку про фактичні обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності дозволу на викиди за період з дати виявлення порушення з 15.05.2008 по 21.05.2008.

Відповідач листом від 17.09.2008 № 4414 повідомив позивача про фактичні обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності дозволу на викиди за період з 15.05.2008 по 20.05.2008 по КС "Гребінівська".

Листом від 15.12.2008 позивач звернувся до Лубенського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з претензією про сплату 19 959,51 грн. збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Листом від 23.12.2008 № 4960/05-01 Лубенське Лінійне виробниче управління магістральних газопроводів проти претензії позивача заперечило та зазначило, що в період з 15.05.2008 по 20.05.2008 на КС "Гребінківська" не проводилось ніяких інструментальних вимірів викидів, не складалось ніяких актів обстеження, відповідно довідка Лубенського ЛВУМГ від 17.09.2008 № 4414 не може бути підставою для розрахунку збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Пунктом 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 визначено коло відомостей подання яких є необхідним для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл).

Виходячи з умов листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 19.06.2007 № 07-2/4/2608, позивач мав подати заяву та документи на оформлення дозволу за 30 календарних днів до зазначеного терміну (30.04.2008), отже відповідач для отримання названого дозволу мав подати документи до 01.04.2008. Натомість відповідач подав документи лише 17.04.2008.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що документи він повинен був подавати до 30.04.2008, оскільки в тексті листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 19.06.2007 № 07-2/4/2608 чітко визначено, що подання документів має відбуватися за 30 календарних днів до дати визначеної в додатку до листа.

Також судом відхиляються посилання відповідача на лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища №1127/11/10-09 від 30.01.2009, оскільки вказаний лист, по-перше, передбачає необхідність дотримання принципів пропорційності та обґрунтованості при прийнятті рішення про обмеження чи зупинення діяльності, а, по-друге, з дій суб'єкта господарювання вбачається, що він вживає всіх залежних від нього заходів задля найшвидшого отримання відповідного дозволу. Натомість, до відповідача не застосовуються заходи обмеження чи зупинення діяльності, а сам відповідач проігнорував необхідність подання відповідних документів для отримання дозволу у строк за 30 календарних днів до терміну, визначеного в листі від 19.06.2007 № 07-2/4/2608.

Не можуть бути прийняті судом твердження відповідача про те, що оскільки відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу № 530265 від 15.12.2005, то до отримання нового дозволу, у вказаний термін діє дозвіл на викиди, який був виданий раніше, виходячи з того, що дозвіл № 530265 від 15.12.2005 діяв лише до 01.04.2006 і доказів продовження його дії відповідачем суду не надано. Відповідно, на час звернення відповідача за отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КС "Гребінківська", останній такого дозволу не мав.

Таким чином, станом на 15.05.2008 відповідач не мав належного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КС "Гребінківська", а названий дозвіл останнім було одержано лише 21.05.2008.

Відповідно, відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Позивач здійснив розрахунок на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 № 38 (який діяв на час вчинення правопорушення).

Твердження відповідача про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 судом відхиляється, оскільки норми останньої не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 5.4. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 № 38 (далі - Методика) факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України при перевірці підприємств шляхом:

- інструментальних методів контролю;

- розрахунковими методами.

Оскільки вказаною нормою перелік методів зазначено за допомогою крапки з комою ";", то зазначеною нормою надано спеціалістам Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України можливість при встановленні факту наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря використовувати інструментальні методи та/або розрахункові методи.

Судом приймається твердження позивача про наявність технічної помилки лише в назві технологічного агрегату в п.п. 3, 4 розрахунку збитків завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме замість ГПУ-16 ст.№1 та ГПУ 16 ст.№4 помилково зазначено ГПА-25С ст.№ 1 та ГПА-25С ст.№ 4, оскільки кількість фактичного викиду г/сек, час роботи джерела в наднормативному режимі, годин, обсяг викиду, тон в розрахунку збитків зазначені правильно, відповідно до технологічних параметрів ГПУ-16 ст.№1 та ГПУ 16 ст.№4.

Відповідно, позивач правомірно здійснив розрахунок збитків на наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі довідки, викладеній в листі Лубенського ЛВУМГ № 4414 від 17.09.2008.

Посилання відповідача на неналежне оформлення припису, через відсутність на нього підпису працівника відповідача судом відхиляється, оскільки наявність чи відсутність такого припису не впливає на юридичне значення останнього.

Згідно п. 15 ст. 48 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 19.959,51 грн. збитків заподіяних державі, шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь бюджету місцевого самоврядування Лохвицього району Полтавської області (рах. 31518921700248 в УДК у Лохвицькому районі Полтавської області, МФО 831019, код 34698605, код бюджетної класифікації 24062100, символ 921) 19 959 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 51 грн. - збитків заподіяних державі, шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

3. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, рах. 31110095700011 в ГУ УДК у м. Києві, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077968) 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита.

4. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Державного бюджету України (рах. 31213259700011, одержувач УДК у Шевченківському районі, код 26077968, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код економічної класифікації кодів 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 18.06.2010р.