Ухвала суду № 100234398, 01.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26872/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Головкіна Я.В.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду по суті.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що постановою Приватного виконавця від 05.03.2021 року ВП № 64625947 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис на підставі якого з нього стягуються грошові кошти, останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у ВП № 64625947 на підставі виконавчого напису № 1563, вчиненого 18.02.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 12 440, 00 грн.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищенаведених вимог, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.07.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко