Ухвала суду № 100233591, 06.10.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 359/5896/20

Провадження 1-кп-90/21

ухвала

Іменем України

06 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Буротовій О.Є.,

за участю прокурора Борисочева Я.Ю.,

представника потерпілого Калмикова О.В.

захисника Кузьменка В.О.,

захисника Голуба В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник Кузьменко В.О. заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи оскільки вважає, що висновок первісної експертизи являється неповним та таким, що викликає сумніви щодо його законності, а також правильності та повноти.

Прокурор не заперечив щодо призначення повторної судово-економічної експертизи.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник Голуб В.Є. та обвинувачений підтримали клопотання захисника Кузьменка В.О. про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду виникла необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи, оскільки наявні підстави вважати, що висновок первісної експертизи являється неповним та таким, що викликає сумніви.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Кузьменка В.О. про призначення повторної судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи підтверджуються документально та чи є нормативно обґрунтованими застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні ціни Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/13 укладеного між Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП «Київцентраеро» та ТОВ «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція», шляхом укладання додаткової угоди №1 від 22.09.2014 року?

-Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим зміна ціни Договору в п. 3.1., внесена на підставі Додаткової угоди від 27.03.2015 №3 до Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/13, укладеної між Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП «Київцентраеро» та ТОВ «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» - ціна договору становить 88 918 224,00 грн. + ПДВ - 17 783 644,80 гри., загалом 106 701 868,80 грн.?

-Чи є документально та нормативно підтвердженим факт заподіяння матеріальних збитків РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» внаслідок укладення між РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» та ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» договору №С67БМК/13 від 25.12.2013 року та додаткових угод до нього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 359/5896/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко