Рішення № 10023238, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/22826.05.10

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва

До Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2"

Про стягнення 14 710,63 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Крижановский І.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10918,40 грн. основного боргу, 1328,16 грн. пені, 2018,05 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 446,02 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 06.04.2010 порушено провадження у справі №47/228, розгляд якої призначено на 28.04.2010.

Ухвалою від 28.04.2010, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 26.05.2010.

В судовому засіданні 26.05.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 06.04.2010 та від 28.04.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 28.04.2010 та 26.05.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 між позивачем –Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва, в якості підрядника та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-2», в якості замовника, було укладено договір № 71, відповідно до умов п. п. 1, 2.1, 4.1, 6.1 якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з влаштування газону по вул. Цвітаєва, вартість робіт по договору складає 20918,40 грн., робота здійснюється за умови передоплати 50% від загальної вартості робіт остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів місяця наступного за звітним, при несплаті за роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, від вартості простроченого платежу.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за липень місяць 2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 20918,40 грн.

Відповідно до платіжного доручення №684 від 30.07.2008 відповідач на користь позивача перерахував грошові кошти по договору № 71 від 03.07.2008 у розмірі 10000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10918,40 грн. основного боргу, 1328,16 грн. пені, 2018,05 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 446,02 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 71 від 03.07.2008 було виконано належним чином, а відповідачем було прийнято роботи з влаштування газону по вул. Цвітаєва на загальну суму 20918,40 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а відповідач, в свою чергу, свого обов’язку за зазначеним договором по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт - не виконав, а лише частково сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №684 від 30.07.2008. Доказів протилежного, станом на момент вирішення спору суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 10918,40 грн. (20918,40 грн. за виконані позивачем роботи –10000,00 грн. оплати відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1328,16 грн. пені, 2018,05 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 446,02 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 17918,40 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, 3% річних витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 018,05 грн., пені –1 328,16 грн., 3% річних 446,02 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 10918,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 446,02 грн., 2 018,05 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 328,16 грн. сума пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –147,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 04589645, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 26) 10 918 (десять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 16 коп. пені, 3% річних в розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 02 коп. витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп., 147 (сто сорок сім) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 17.06.2010