Ухвала суду № 100232338, 11.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2817/20

Провадження № 2-ві/658/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каховці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни у цивільній справі №658/2817/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «С Клаус» про відвід судді Рахімової О.В. у цивільній справі №658/2817/20 за позовом ТОВ «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, яка мотивована тим, що 16.06.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області провадження позов ТОВ «С Клаус» залишено без розгляду. 22.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про винесення додаткового рішення в частині вирішення судових витрат пов`язаних з розглядом справи. 06.07.2021 року судом ухвалено додаткове рішення, яким вимоги відповідача задоволено. 31.08.2021 року Херсонським апеляційним судом скасовано додаткове рішення по справі №658/2817/20, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 30.09.2021 року представником ТОВ «С Клаус» отримано ухвалу суду про прийняти до провадження цивільної справи за позовом ТОВ «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги під головуванням судді Рахімової О.В. У зв`язку з чим представник позивача ТОВ «С Клаус» вважає, що суддя Рахімова О.В. не може брати участь у розгляді справи №658/2817/20 та підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Лященко В.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою представника позивача позов ТОВ «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги залишено без розгляду. Повернуто судовий збір.

06.07.2021 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень, яке було оскаржене в апеляційній інстанції.

Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, представник ТОВ «С Клаус» посилається на той факт, що суддя Рахімова О.В. не має права повторно розглядати позов ТОВ «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, оскільки додаткове рішення від 06.07.2021 року скасовано постановою Херсонським апеляційним судом 31.08.2021 року.

При цьому, як зазначено в постанові Херсонського апеляційного суду, підставою для скасування додаткового рішення стало не визначення судом першої інстанції із процесуальною формою, яку необхідно застосовувати при вирішенні клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованій дій позивача, однак суд усунувся від цього і постановив додаткове рішення за загальними положеннями ст. 270 ЦПК України, а тому додаткове рішення було скасовано відповідно до ст. 379 ЦПК України, у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, п.21.2 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26 листопаду 2010 року №30 (з подальшими змінами) передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, зазначені в заяві ТОВ «С Клаус» обставини не є підставою для відводу, оскільки Херсонський апеляційний суд направив матеріали справи для продовження розгляду заяви представника відповідача щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «С Клаус» про відвід судді Рахімової О.В. у цивільній справі №658/2817/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни у цивільній справі №658/2817/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Лященко