Ухвала суду № 100232159, 11.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6138/21

Провадження № 2-з/591/208/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення ним повноліття, та на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) за період з 28.03.2019 по 11.03.2021 року.

08 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам в сумі 87623 грн.52 коп. за період з 28.03.2019 по 11.03.2021 року, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 591/2031/19 за виконавчим провадженням № 66115569, відкритого головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Тригубовим О.В. Заява мотивована тим, що ним подана позовна заява про звільнення від сплати аліментів за період з 28.03.2019 року по 11.03.2021 року. Відповідно до довідки –розрахунку заборгованості з аліментів, заборгованість за період з 28.03.2019 року по 31.07.2021 року становить 103565 грн. 07 коп. На даний час він сплачує аліменти на утримання двох батьків та двох дітей, тому стягнення сягають 70 % від отриманих доходів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про звільнення від сплати аліментів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

За правилом ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубовим О.В. відкрито виконавче провадження №66115569 з виконання виконавчого листа № 591/2031/19, виданого 18.06.2021 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття на користь матері- ОСОБА_2 .

Судовим рішенням у справі № 591/2031/19 стягнуто з позивача у даній справі аліменти на утримання дітей з 28.03.2019.

У даній справі позивач просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дітей за період з 28.03.2019 по 11.03.2021, тобто за період з дня звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у справі № 591/2031/19 по дату ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі. Мотивує вимоги тим, що брав участь у утриманні дітей у вказаний період. Разом з тим, заборгованість зі сплати аліментів за період з 28.03.2019 по 11.03.2021, яка є предметом судового розгляду у цій справі, примусово стягується державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66115569.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на яку посилається позивач у обгрунтування поданої заяви, передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який є предметом оскарження у судовому порядку. В даному випадку позивач просить зупинити виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у іншій справі, яке набрало законної сили. Тобто виконавчий документ, виконання якого просить зупинити боржник, ним не оскаржується, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, виходячи із змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому на підставі ч. 10 ст. 150 ЦПК України не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону. Звертаючись до суду з такою заявою, позивач фактично в порядку забезпечення позову просить вирішити спір по суті.

Крім того, відповідно до приписів пункту 9 стаття 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача у цій справі, як стягувача у виконавчому провадженні. Відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства. На думку суду, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам за період з 28.03.2019 по 11.03.2021 року, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 591/2031/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/6138/21відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми, місцезнаходження : м.Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 40211137).

Суддя О.О. Ніколаєнко