Ухвала суду № 100231757, 11.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/3975/21

Провадження № 2/484/1565/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ДБР розташованого у м.Миколаєві Кармазинського В.О. про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області через електронний суд надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ДБР розташованого у м.Миколаєві Кармазинського В.О. в якій позивач просить: скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування, що був накладений на майно вилучене 31.07.2021 року в ході огляду місця ДТП, а саме автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою Заводського районного суду м.Миколєва від 06.08.2021 року, у справі №487/5387/21 за зверненням заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури Кирпотенко О.В. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №62021150010000250.

В подальшому кримінальну справу №6202115001000250 від 01.08.2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ДБР розташованого у м.Миколаєві Кармазинським В.О. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, позивач вказує, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від у справі №487/5387/21 за зверненням позивача, скасування арешту з мана задоволенню не підлягає оскільки скасування арешту в даному випадку за правилами кримінального судочинства не передбачено.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами КПК України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.

При цьому позивачу роз`яснюється його право на звернення з відповідною клопотанням про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ДБР розташованого у м.Миколаєві Кармазинського В.О. про скасування арешту з майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.