Ухвала суду № 100230891, 08.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7621/21

Номер провадження 1-кс/404/2667/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Третьякової А.В., слідчого Заікіна В.В., захисника підозрюваного-адвоката Гольфіндера С.К., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Заікіна В.В., погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Третьяковою А.В., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12021121040000556 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітнього сина 2017 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнено з випробуванням на 1 рік; -

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 08.10.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він, 08.10.2021 року приблизно о 01 години 30 хвилин в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області розбив скло, проник до приміщення магазину по АДРЕСА_2 звідки таємно, повторно викрав пляшку вина, дві пачки цигарок «Camal», шість стартових пакетів «Київстар», але не зміг завершити свої дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тим самим завдав матеріального збитку на суму 802 гривні 30 копійок.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через недоведеність підозри, просять застосувати домашній арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджені судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, по якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, повторним, тяжким. Об`єктом посягання є: майно потерпілого. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Судимість не погашена, був затриманий з в період строку на випробування. Не заперечує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Не має законного джерела доходу, податки не сплачує, шкоду не відшкодовує. Повторність, нічний час поді злочину свідчить про втрату підозрюваним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно корисною працею.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого (ст.2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється намагався залишити місце злочину та розпорядитись майном потерпілого. Перелік викраденого майна свідчить про втрату соціальних зв`язків підозрюваного у суспільстві. Пошкодження відеокамер свідчить про намір завадити проведенню досудового розслідування. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення.

Тяжкість реального покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для затягування досудового розслідування та можливого розшуку підозрюваного. Відсутність законного джерела доходу є приводом для вчинення нового злочину. Зловживання алкоголем є приводом для неявок до суду. Запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави в мінімальному розмірі, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 02 годин, 00 хвилин, 08 жовтня 2021 року.

Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 06 грудня 2021 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 годин 00 хвилин, 08 жовтня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 02 годині 00 хвилин, 06 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 44 140 грн. (сорок чотири тисячі сто сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/7621/21; 1-кс/404/2667/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній