Ухвала суду № 100230552, 11.10.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/4030/21

Провадження № 1-кс/177/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк Марини Василівни від участі у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. перебуває скарга ОСОБА_1 № 216/4030/21 (провадження № 1-кс/177/18/21) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні 09.09.2021 ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Березюк М.В. від участі у розгляді вказаної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Г.Г.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_1 посилається на положення ст. 75 КПК України, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, рішення Конституційного суду України № 23рп/2009 від 2009, № 13рпрп/2000 від 16.11.2000 та зазначає, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді.

Вказує, що слідчим суддею Березюк М.В. під час розгляду скарги грубо порушено норми процесуального законодавства, зокрема, порушено її право на залучення представника, гарантоване ст. 59 Конституції України, відтак, остання підлягає відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

У судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) указав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді вбачається, що вона фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею Березюк М.В. під час розгляду поданої нею скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якою не було допущено до участі у справі в якості представника заявника Комара Е.Л. та роз`яснено заявнику положення вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо представника у кримінальному провадженні.

Разом з тим, незгода заявника із процесуальним рішенням слідчого судді, не є підставою для відводу останнього.

Сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Указане також узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості слідчого судді Березюк М.В., а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в неупередженості слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР, немає правомірних сумнівів, відтак, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк Марини Василівни від участі у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова