Ухвала суду № 100230390, 27.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/12998/18

Провадження № 2/932/669/20

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

представника третьої особи – Даманського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи – ОСОБА_8 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи – ОСОБА_8 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді, який обґрунтовано тим, що суд безпідставно прийняв та долучив до матеріали справи надані у цей день відповідачем докази, які подані з порушенням встановленого нормами ЦПК України порядку. Такі дії головуючого, на його думку, свідчать про його необ`єктивність та упередженість до позивача. Позивач заявлений відвід підтримала з тих самих підстав.

Відповідач, представниця відповідача та представник третьої особи вважали відвід безпідставним.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування відводу, з`ясувавши думку інших учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід заявлено у судовому засіданні, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Відвід головуючому судді обґрунтований наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що має свій вираз у долученні до матеріалів справи доказів, поданих у день засідання відповідачем. Представник позивача вважає, що такі докази подано несвоєчасно та з порушенням встановленої законом процедури, оскільки попередньо не були направлені іншим учасникам процесу. Долучення таких доказів порушує права інших сторін та є проявом упередженого ставлення до позивача.

Згідно з вимогами ч.ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представницею відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2021 року було повідомлено суду про те, що існують перешкоди у поданні доказів здійснення ремонту спірної квартири, які при першій нагоді будуть надані до суду. У цьому судовому засіданні представницею відповідача також повідомлено про те, що надані докази підтверджують факт здійснення ремонту та не могли бути надані раніше, через хворобу відповідача та перебування його за кордоном. Про подання цих доказів вона заявляла завчасно.

Нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії суду, як повернення доказів, поданих із пропуском строку чи з порушенням процедури, шляхом постановлення про це окремої ухвали.

В цей же час, нормами ст.ст. 83, 229, 265 ЦПК України визначено, що питання прийнятності доказів суд вирішує після їх дослідження у судовому засіданні у рішенні суду.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, а також заперечувати їх прийнятність.

Отже, доводи представника позивача щодо існування обставин, які свідчать про упередженість судді, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями судді внаслідок іншого тлумачення ним норм процесуального права.

Оскільки відвід повинен бути вмотивованим, і, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може ґрунтуватись на незгоді з процесуальними рішеннями судді, підстави для відводу відсутні та заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол