Ухвала суду № 100229086, 08.10.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/752/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі – Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Несенюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді Лівочки Л.І. у справі № 275/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматичного розподілу справ судді Лівочці Л.І. 03.09.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови.

Справу призначено до розгляду .

Перед початком розгляду справи по суті, встановлено, що представником відповідача є Несенюк В.В..

Суддею Лівочкою Л.І. заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Несенюк В.В. працював з 2016 року по 2019 рік на посаді помічника судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І., що може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даного адміністративного позову.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу судівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обов"язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі , коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах: "Білуха проти України"( рішення від 09.11.2006р.) «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009р.), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013р.) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за нявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, передбачених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що представник відповідача працював помічником судді Лівочки Л.І., з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, з морально-етичних міркувань, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити самовідвід судді Лівочки Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Заяву про самовідвід суді ОСОБА_2 у справі № 275/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови - задовольнити.

Справу № 275/752/21 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка