Ухвала суду № 100229035, 29.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20003/19

Провадження № 6/161/628/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2021 в цивільній справі №161/20003/19 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі виконавчого листа виданого у даній справі приватний виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №64312423.

25.06.2021 АТ «Кредобанк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та усіма іншими додатковими угодами на користь ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Таким чином, на теперішній час ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» належать права кредитора за договором №CL-139500 від 16.10.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з переходом до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» прав кредитора за договором №CL-139500 від 16.10.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2020 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №CL-139500 від 16.10.2018 задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 183 182, 77 грн. кредитної заборгованості, здійснено розподіл судових витрат.

25.06.2021 АТ «Кредобанк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та усіма іншими додатковими угодами на користь ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», що підтверджується копією Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021, копією платіжного доручення №2 від 25.06.2021, копією Додатку №1 до договору, копією повідомлення про заміну кредитора у зобов`язання від 29.06.2021.

Наведене свідчить, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником прав стягувача АТ «Кредобанк» щодо прав вимоги за договором №CL-139500 від 16.10.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 .

З копії інформації про виконавче провадження від 06.08.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрито виконавче провадження №64312423 з примусового виконання виконавчого листа від 03.12.2020 №161/20003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 183 182, 77 грн. кредитної заборгованості та судових витрат.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981, адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7) у виконавчому провадженні №64312423 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитром Вікторовичем на підставі виконавчого листа №161/20003/19, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2020 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк