Рішення № 10022881, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/14614.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

до Закритого акціонерного товариства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»

про стягнення 50000,00 грн.

                                                                                Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Р.В.- представник по довіреності від 01.03.2010р.

від відповідача: Коканов С.О.- представник по довіреності від 29.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ :          

          Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»штрафу за неналежне виконання Договору поставки № 14/03-08 від 14.03.2008р. в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки на виконання умов якого відповідач поставив позивачу спортивне обладнання. Згідно з умовами п. 2.7. Договору поставки № 14/03-08, на спортивне обладнання був встановлений гарантійний строк, протягом якого у разі виявлення недоліків обладнання, що призведуть до перешкод у його використанні, позивач повинен повідомити про це відповідача, який в свою чергу зобов’язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення виправити виявлені недоліки або, у разі необхідності, здійснити заміну обладнання. Крім обов’язку відповідача щодо усунення недоліків обладнання, п. 2.6. Договору поставки № 14/03-08 від 14.03.2008р. на відповідача покладено обов’язок проведення навчання осіб правилам експлуатації товару. Однак, відповідач, в порушення умов договору, свого обов’язку щодо навчання осіб правилам експлуатації не виконав, жодного разу не здійснив планове технічне обслуговування обладнання та не вжив заходів щодо усунення виявлених позивачем недоліків обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/146, розгляд справи призначено на 30.04.2010р.

В судовому засіданні 30.04.2010р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2010р. заявив про застосування спеціального строку позовної давності. Відповідач вказав, що п. 7.1.4. Договору передбачено що в разі відмови, прострочення чи ухилення від проведення навчання правилам експлуатації товару вказаних Позивачем осіб..., та/або проведення планового технічного обслуговування товару Відповідач сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок порушення.

Пунктом 2.6 Договору передбачено обов'язок проведення Відповідачем навчання осіб правилам експлуатації Товару, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його поставки. Тобто навчання повинно було бути проведено до 02.06.2008р. включно.

Відповідно до пункту 2.8 Договору на Відповідача був покладений обов'язок щодо проведення планового технічного обслуговування спортивного обладнання кожні 6 (шість) місяців з моменту поставки товару, тобто кожні 6 місяців починаючи з травня 2008року.

До теперішнього часу технічне обслуговування повинно було бути проведено 3 рази - у листопаді 2008р., у травні 2009р. та листопаді 2009р.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо проведення навчання осіб правилам експлуатації товару розпочалося 03.06.2008р., а щодо проведення планового технічного обслуговування спортивного обладнання розпочалося у листопаді 2008року. Строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до норм статті 258 Цивільного кодексу України, закінчився 03.06.2009р. та у листопаді 2009 року відповідно.

Позовна заява надійшла до суду у квітні 2010 року. Ухвалою від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі. Отже, враховуючи положення ст.. 258, 261 ЦК України позивачем було пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в частині непроведення навчання правилам експлуатації товару протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його поставки та непроведення планового технічного обслуговування товару у листопаді 2008р.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представника позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між ТОВ «АТБ-інвест»(Позивач) та ЗАТ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»(Відповідач) 14 березня 2008р. був укладений договір поставки №14/03-08, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов’язався передати у визначений строк у власність позивача спортивне обладнання виробництва «Panatta Sport», «Techo Gym», Італія, яке останній зобов’язаний прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до вищевказаного договору, відповідачем у травні 2008 року була здійснена поставка спортивного обладнання виробництва «Panatta Sport»(Італія) та «Techo Gym»(Італія), що підтверджується видатковими накладними РН-0000195 від 22.05.2008р., РН-0000212 від 28.05.2008р.

Згідно з умовами п. 2.7 договору поставки №14/03-08, на спортивне обладнання був встановлений гарантійний строк, протягом якого у разі виявлення недоліків обладнання, що призведуть до перешкод у його використанні, позивач зобов'язаний протягом 14 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків повідомити про це відповідача. Відповідач, у свою чергу, зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення виправити виявлені недоліки, або здійснити заміну обладнання (у разі такої необхідності) протягом 30 календарних днів.

Згідно з п. 2.7 договору поставки, на електронні частини кардіообладнання та механічні частини тренажерів встановлений гарантійний строк - 2 роки з моменту поставки обладнання.

Як зазначає позивач, в процесі експлуатації тренажерів протягом гарантійного строку деякі з них вийшли з ладу, а саме тренажери виробництва «Panatta Sport» (поставлені 22.05.2008р.):

1)          Еліптичний тренажер енергонезалежний (модель 1АБ004А, серійний номер 08003393);

2)          Вертикальний велотренажер енергонезалежний (модель 1АБ001А, серійний номер 3800394);

3)          Бігова доріжка (модель 1АБ003).

На підтвердження того, що тренажери поставлені по Договору поставки вийшли з ладу, позивач надав суду акт про виявлення недоліків № 1 від 15.01.2010р. за підписами директора, начальника відділу та головного бухгалтера позивача.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом від 19.01.2010 р. № 6/28 повідомив відповідача про виявлення недоліків обладнання, з пропозицією прибути представнику відповідача для проведення відповідних ремонтних робіт. Вказане повідомлення було надіслане відповідачу цінним листом з описом вкладення, який був отриманий відповідачем 28.01.2010р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. (належним чином завірена копія повідомлення залучена до матеріалів справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідач відповіді на лист від 19.01.2010 р. № 6/28 не надав, свого обов’язку по Договору поставки не виконав, а саме відповідачем не було здійснено будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків поставленого обладнання.

Окрім обов'язку відповідача щодо усунення недоліків обладнання, пунктом 2.6. Договору поставки №14/03-08 від 14.03.2008р. передбачено обов'язок проведення відповідачем навчання осіб правилам експлуатації товару, протягом 5 календарних днів з моменту його поставки. Проведення такого первісного навчання повинно підтверджуватись відповідним актом, який підписується обома сторонами.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем не був виконаний покладений на нього обов'язок з проведення навчання протягом 5 календарних днів з моменту його поставки.

Також, відповідно до п. 2.8 договору поставки №14/03-08 від 14.03.2008р. був встановлений обов'язок відповідача щодо проведення планового технічного обслуговування спортивного обладнання кожні 6 місяців з моменту поставки товару, тобто кожні 6 місяців починаючи з травня 2008р. Згідно з умовами вказаного пункту договору, про необхідність проведення такого технічного обслуговування відповідач був зобов'язаний повідомляти позивача за 10 днів до його проведення.

За результатами планового технічного обслуговування повинен був складатися акт про проведення таких робіт та їх перелік, підтверджуючий можливість подальшого використання обладнання за цільовим призначенням.

Стосовно обов'язку відповідача щодо проведення такого планового технічного обслуговування позивач наголошує, що з моменту поставки обладнання в травні 2008 року, відповідач жодного разу його не виконав, хоча з моменту поставки обладнання і до теперішнього часу повинен був його провести 3 рази - у листопаді 2008р., травні 2009р., та листопаді 2009р.

У зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків по Договору поставки № 14/03-08 від 14.03.2008р.

Відповідач не заперечує проти зазначеного позивачем неналежного виконання Договору поставки №14/03-08 від 14.03.2008р., а також відповідач не надав суду документів на спростування твердження позивача по справі.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо проведення первісного навчання правилам експлуатації обладнання (п. 2.6. Договору), усунення виявлених недоліків обладнання (п. 2.7. Договору), проведення планового технічного обслуговування (п. 2.8. Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 7.1.4 договору поставки №14/03-08 від 14.03.20008р., у випадку відмови, прострочення чи ухилення постачальника від виконання своїх обов'язків, а саме від збірки та/або установки (монтажу) товару та/або від повірки (випробування) робото спроможності товару, і/аби від проведення навчання правилам експлуатації товару вказаних покупцем осіб, та/або усунення (виправлення) виявлених недоліків товару протягом гарантійного терміну (у тому числі заміни неякісного товару), та/або від проведення планового технічного обслуговування товару (протягом, двох років з моменту його установки (монтажу). Та/або від проведення післягарантійного технічного обслуговування (ремонту) товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за кожен випадок порушення.

Однак вимога позивача про стягнення штрафу нарахованого на підставі п. 7.1.4 Договору підлягає частковому задоволенню в сумі 30000,00 грн. з наступних підстав.

Позивач нарахував штраф в розмірі 10000,00 грн. у зв’язку з тим, що відповідач не провів навчання осіб правилам експлуатації товару, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його поставки.

Також позивач заявив про стягнення штрафу в розмірі 10000,00 грн. за прострочку усунення виявлених недоліків обладнання згідно повідомлення позивача від 19.01.2010р.

В тому числі позивач заявив 30000,00 грн. штрафу за ухилення від планового технічного обслуговування обладнання ( 3 рази –у листопаді 2008р., у травні 2009р., та у листопаді 2009р.)

Пунктом 2.6 Договору передбачено обов'язок проведення Відповідачем навчання осіб правилам експлуатації Товару, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його поставки. Поставка обладнання відбулася 28.05.2008р. (видаткова накладна № РН-0000212 від 28.05.2008р.) Тобто навчання повинно було бути проведено до 02.06.2008 р. включно.

Відповідно до пункту 2.8 Договору на Відповідача був покладений обов'язок щодо проведення планового технічного обслуговування спортивного обладнання кожні 6 (шість) місяців з моменту поставки товару, тобто кожні 6 місяців починаючи з травня 2008 року.

До теперішнього часу технічне обслуговування повинно було бути проведено 3 рази - у листопаді 2008 р., у травні 2009 р. та листопаді 2009 р.

Відповідач в судовому засіданні 14.06.2010р. заявив про застосування строків позовної давності.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо проведення навчання осіб правилам експлуатації товару розпочалося з 03.06.2008 р., а щодо проведення планового технічного обслуговування спортивного обладнання розпочалося у листопаді 2008р. Строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до норм статті 258 Цивільного кодексу України, закінчився 03.06.2009р. та у листопаді 2009р.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи заяву відповідача про застосування строків давності, а також те, що позовна заява надійшла до суду 30.03.2010р., позивачем було пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу в розмірі 10000,00 грн. нарахованого в результаті не проведення навчання правилам експлуатації товару протягом 5 календарних днів з моменту його навчання правилам експлуатації та про стягнення 10000,00 грн. штрафу за не проведення планового технічного обслуговування товару у листопаді 2008р.

На підставі вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги позивач частково в розмірі 30000,00 грн. штрафу за Договором.

В частині заявленого штрафу в розмірі 20000,00 грн. суд відмовляє у зв’язку із спливом строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; код ЄДРПОУ 30437959, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-С; код ЄДРПОУ 30691543) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 300 (триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 141 (сто сорок одна) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.