Рішення № 10022872, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39515.06.10 За позовоморендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»

докомунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»

простягнення 954081,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Грет Я.П. (довіреність від 30.11.2009 року)

від відповідача:представник Станько Н.М. (довіреність №999 від 11.01.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»основного боргу в розмірі 954081,00 грн. за договором підряду №5/О від 28.12.2005 року. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі №23/395 та призначено її розгляд на 03.12.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 16.03.2010 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої повідомив про зменшення суми основного боргу та доповнив вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Оскільки Позивач, у позовній заяві не звертався із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних тому суд відмовив у її задоволенні.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки фактичний борг є значно меншим та заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №5/О від 28.12.2005 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався проводити роботи з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення та побутових електричних плит, а Позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору підряду №5/О від 28.12.2005 року Позивачем проводились роботи з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення та побутових електричних плит, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані Відповідачем без зауважень та заперечень.

Згідно пункту 4.3 договору №5/О від 28.12.2005 року оплата за проведені роботи здійснюється Позивачем кожного місяця протягом п’яти банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт.

Всупереч договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату.

Відповідач надав суду акт звіряння розрахунків між орендним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»та комунальним підприємством «Житлосервіс «Оболонь»станом на 30.04.2010 року. Заборгованість Відповідача за договором №5/О від 28.12.2005 року за період з 28.12.2007 року по 30.04.2010 року, становить 534270,54 гривень.

Акт звіряння розрахунків між сторонами підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками долучений до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджено відповідними актами, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати заборгованості Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 534270,54 грн. заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача, оскільки наведені підстави про відстрочку виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є такими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки зазначені обставини стосуються обох договірних сторін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене Позивачем державне мито в розмірі 459,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України, на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»(04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 57, ідентифікаційний код 33597242) на користь орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»(03179, м. Київ, пр. Палладіна, 9, ідентифікаційний код 33306062) 534270,54 грн. (п’ятсот тридцять чотири тисячі двісті сімдесят гривень 54 копійки) основного боргу; 9540,81 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот сорок гривень 81 копійку) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»зайве сплачене державне мито у розмірі 459,19 грн. (чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 19 копійок) перераховане платіжним дорученням №284 від 02.07.2009 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн. (сімдесят дев’ять гривень 00 копійок) перерахованих платіжним дорученням №286 від 02.07.2009 року оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення: 15.06. 2010 року.