Постанова № 100228537, 30.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20237/21

Провадження №: 3/752/9174/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 24, кім. 7)

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 18707/26-15-07-01-05 відносно ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, де у графі "суть порушення", "дата і час" вказано, що 15.07.2021 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36 ст. 14, п. п. 36.1 ст. 36, п.п. 44.6, ст. 44, п. 85.2, ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134, п. 135.1, п.п. 140.5.4, п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п.п. 198.2, п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, п. 200.2 ст. 200. П. 201.1 п. 201.2 ст. 201. п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, що відображені у акті перевірки від 15.07.2021 № 55246/Ж5/26-15-07-01-05/32486023 за період з 01.07.2019 по 31.03.2021.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано у копіях акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (ідентифікаційний номер 2651013155) від 15.07.2021 № 55246/Ж5/26-15-07-01-05/32486023.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП, передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки та шляхом sms-інформування.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не подала до суду жодних документів, які можуть стосуватися обставин, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він є керівником задокументовано належним документом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (ідентифікаційний номер2651013155) від 15.07.2021 № 55246/Ж5/26-15-07-01-05/32486023.

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 18707/26-15-07-01-05 від 15.07.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (ідентифікаційний номер 2651013155) підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки від 15.07.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання не чинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акту тощо суду подано не було.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні ведення податкового обліку, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду (судді),адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 включно, а також у жовтні, листопаді і грудні 2020 року, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду її суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко