Рішення № 100228404, 27.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3220/21

провадження № 2/753/4884/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірсік С.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріальної шкоди в розмірі 110 083 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

21.10.2020 з вини відповідача відбулося залиття її квартири. Характер залиття, місце намокання та пошкодження вказували, що залиття квартири відбулося із вище розташованої над третім поверхом системи водопостачання або каналізації. Оскільки поверхом вище розташована квартира № 19 власником якої є ОСОБА_5 було прийнято рішення звернутися до нього, однак ОСОБА_5 повідомив, що не причетний до залиття, підлога в його квартирі суха, система водопостачання в квартирі №19 справна, без ознак пошкодження, крани справні та закриті.21.10.2020 позивач звернувся із заявкою на несправність інженерного обладнання або конструкцій до ОК «Позняки-8». 22.10.2020 слюсар-сантехнік здійснив перевірку та зафіксував, що у квартирі № 13 відбулося залиття великої кількості води між кухнею та туалетом із вище розташованої системи водопостачання або каналізації. 22.10.2020 та 23.10.2020 комісія для складання акту про залиття квартири не з`явилася, у зв`язку з чим 23.10.2020 позивач спільно із сусідами провели обстеження квартири за наслідками залиття 21.10.2020.На підставі проведеного обстеження зроблено висновок, що причиною аварії, що трапилася є залиття великої кількості води у квартиру АДРЕСА_1 внаслідок аварійного збою у вище розташованій системі водопостачання або системі трубопроводу каналізації. 30.10.2020 проведено комісійне обстеження, за результатом якого встановлено, що 21.10.2020 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що саме винними діями відповідача їй було спричинено матеріальної шкоди на суму 110 083,20 грн., що підтверджується висновками експертного дослідження.

Вказує, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати причинену їй матеріальну шкоду, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.05.2021 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позову, з огляду на наступне. Зазначає, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до законодавства. Позивач не надала комісії доступу до труб холодного/гарячого водопостачання для встановлення причини залиття. Вказує, що висновок експертного товарознавчого дослідження рухомого майна (меблів для кухні) №ED-1725-6-1658.20 складений 24.12.2020 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є неналежним доказом завдання збитків, оскільки до нього не додано відповідних документів на підтвердження кваліфікації експерта. Щодо висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1727-1-1659.20 складеного 30.12.2020 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вказав, що експерт не виїжджав до квартири, що ставить під сумнів даний висновок. Крім того, зазначив, що позивачем не надано жодного доказу завдання їй моральної шкоди, у зв`язку із залиттям квартири.

27.05.2021 р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому наводить пояснення на спростування тверджень представника відповідача та наполягає на задоволенні позову.

02.07.2021 р. від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній спростовує посилання представника позивача, викладені у відповіді на відзив та наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

В судове засідання третя особа не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 20.10.1999 р. серії ККВ №34686. (а.с.70)

Як вбачається із матеріалів справиобслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснюється обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8».

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними актами про залиття, від 22.10.2020 р., 23.10.2020 р, 08.12.2020 р.

З акту від 23.10.2020 вбачається, що причиною залиття, аварії, що На підставі проведеного обстеження зроблено висновок, що причиною аварії, що трапилася є залиття великої кількості води у квартиру АДРЕСА_1 внаслідок аварійного збою у вище розташованій системі водопостачання або системі трубопроводу каналізації. Акт від 23.10.2020 р. був складений та підписаний позивачем та сусідами, в акті зафіксовано факт залиття та його наслідки. (а.с.18-20)

Позивач посилається на те, що 21.10.2020 вона звернулась до відповідача із заявкою на несправність інженерного обладнання або конструкцій, однак комісія для складання відповідного акту не з`являлась.

Відповідно до акту від 22.10.2020 р., складеного комісією ОК «ЖБК «Позняки-8», залиття має довгострокове походження і не є залиттям внаслідок збою сантехнічного обладнання, яке несе велику кількість води. Причину залиття на момент складання акту виявити немає можливості. (а.с.21-22)

08.12.2020 р. позивачем, сусідами та слюсарями-сантехніками було складено новий акт, відповідно до якого причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є корозійна тріщина в місці з`єднання чавунного каналізаційного стояка загального користування в монолітному перекритті (між квартирами №13 та №19 ), що утворився у зв`язку з зносом вказаного інженерного обладнання. (а.с.24-27)

Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження рухомого майна (меблів для кухні) №ED-1725-6-1658.20 складеного 24.12.2020 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кухонного гарнітуру в квартирі АДРЕСА_1 , згідно проведеного розрахунку на момент проведення експертного дослідження складає 74 514 грн. 20 коп. (а.с.28-38)

За проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме меблів для кухні, позивач сплатила 4 500 грн., про що свідчать квитанції від 27.11.2020 р., 28.12.2020 р. (а.с.62)

Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1727-1-1659.20 складеного 30.12.2020 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» причиною залиття квартири, що відбулось 21.10.2020 р. є розгерметизація та протікання каналізаційних стояків внаслідок утворення тріщин в місці з`єднання чавунного каналізаційного стояка загального користування в монолітному перекритті між квартирами №13 та №19 . Розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 21.10.2020 р. складає 18 369 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.40-55)

Вбачається, що за проведення будівельно-технічного експертного дослідження квартири, позивач сплатила 8 000 грн., що підтверджується квитанціями від 02.12.2020 р., 13.01.2021 р. (а.с.63)

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вищевказаних висновків експертів, чи доказів пов`язаних з їх недостатністю професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає їх вірними та обґрунтованими і таким, що не суперечать матеріалам справи, і можуть бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення.

Позивач посилається на те, що акт складений ОК «ЖБК «Позняки-8» датований 22.10.2020 р., було складено 30.10.2020 р., при цьому з 21.10.2020 р. залиття квартири продовжувалось, а відповідач протягом тривалого часу не вживав заходів щодо встановлення та усунення причин залиття квартири.

З метою усунення причин залиття квартири позивач звернулась до ТОВ «Транзит-Холл».

07.12.2020 р. працівниками ТОВ «Транзит-Холл» було проведено огляд каналізаційного стояку загального користування будинку АДРЕСА_1 та ремонтні роботи по усуненню причин залиття, вартість яких складає 4 700 грн., а вартість витрачених матеріалів становить 569 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 07.12.2020 р. №08/12-2020. (а.с.64)

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 вказав на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З наведених обставин справи вбачається, що квартира позивача була пошкоджена внаслідок залиття, яке відбулось 21 жовтня 2020 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема актами про залиття, Звітами експертного дослідження, і не спростовується сторонами у справі.

Відповідач заперечує наявність його вини у заподіянні шкоди позивачеві та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Разом з цим, відповідач, заперечуючи наявність вини у заподіянні шкоди та її розмір, не надав суду доказів на спростування того, що залиття відбулося не з його вини, а також доказів на спростування розміру заподіяної шкоди.

Згідно п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, виконавець зобов`язаний: 1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; 5) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; 10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; 18) відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

За змістом п.п. 3-8 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2018 року №219, у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях: виконавець - юридична або фізична особа - підприємець, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (усіх разом або окремо конкретної), управитель або виконавець комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення споживачами з ним індивідуальних договорів про надання такої послуги та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж; точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи); точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). Обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). Виконавець забезпечує функціонування та підтримку в робочому стані елементів внутрішньобудинкових систем відповідно до заданих параметрів і режимів роботи. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами, змащення тощо, та не включає обслуговування вузлів комерційного обліку. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, що спрямовані на систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей інженерного обладнання. Поточний ремонт має проводитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію в періодах між капітальним ремонтом.

Відповідно до п/п 5, 10, 18 п. 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.2015 року, виконавець зобов`язаний: проводити два рази на рік перевірку стану внутрiшньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрiшньобудинковi мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства i цього договору.

Наведене свідчить, що труба каналізаційного стояка загального користування в місці з`єднання в монолітному перекритті між квартирами №13 та №19, яку прорвало у квартирі АДРЕСА_1 , що стало причиною залиття квартири позивача, відноситься до сфери відповідальності відповідача, а відтак обов`язок по відшкодуванню шкоди спричиненої відповідним затопленням покладається на відповідача.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що власнику квартири АДРЕСА_1 у результаті її затоплення спричинено збитків на загальну суму у розмірі 110 083 грн., з яких: 74 514 грн. 20 коп. - сума збитків, завданих внаслідок залиття кухонного гарнітуру в квартирі; 18 369 грн. - сума збитків, що завдані внаслідок залиття квартири; 4 500 грн. - сума сплачена за проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна (меблів для кухні); 8 000 грн. - сума сплачена за проведення будівельно-технічного експертного дослідження квартири; 4 700 грн. - сума сплачена за проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття.

Отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки такі кошти є збитками, які були понесені потерпілою стороною для відновлення свого правового становища.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно поданого стороною позивача висновків про оцінку завданого збитку, оскільки маючи сумніви щодо кваліфікації експертів та належності висновків як доказів, не погоджуючись із розміром шкоди та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних таких висновків, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким право не скористався.

Стосовно стягнення з відповідача завданої позивачам моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Вивчивши зібрані у справі письмові докази та встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного їй майна, що в свою чергу призводить до моральних страждань, які вимагають додаткових зусиль для організації життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, завданих пошкодженням їй майна, а також керується принципами співмірності, розумності та справедливості, і приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди.

Наданими суду документами позивачем не було доведено обсягу моральних та фізичних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Дана сума є дещо завищеною. Тому з урахуванням викладених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання відповідача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192, 1210 ЦК України, Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2018 року №219, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» (код ЄДРПОУ 22933838, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ахматової, 13-Б) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 110 083 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та судовий збір в сумі 1 150 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА