Ухвала суду № 100228103, 08.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа № 580/7774/21

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. розглянуто у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 580/7774/21

за позовом Степанківської сільської ради (вул. Героїв України,124, с. Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, код ЄДРПОУ 26424111)

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (вул.Дахнівська,10А, м. Черкаси, 18035, код ЄДРПОУ 35091840)

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

01.10.2021 вх.37987/21 Степанківська сільська рада, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 , просить:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області вчинити дії – поновити на роботі ОСОБА_1 ;

- закрити виконавче провадження №66535139 та виконавче провадження №66950843 про зобов`язання Степанківської сільської ради сплатити судовий збір і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, що ОСОБА_1 одержував на виборній посаді за період з 20.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

До позову надана заява про забезпечення позову (додаток 2), де заявник Степанківська сільська рада просить: вжити заходів забезпечення позову Степанківської сільської ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №66535139 та виконавчого провадження №66950843 за виконавчим листом від 12.08.2021, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1115/21 до закінчення розгляду даного адміністративного провадження.

У зв`язку з тим, що у додатках до позовної заяви і заяви про забезпечення позову відсутні докази сплати судового збору у зв`язку із зверненням про забезпечення позову та не дотримано вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

08.10.2021 вх. 39054/21, 39260/21 надійшли клопотання представника Степанківської сільської ради щодо сплати судового збору за заявою про забезпечення позову у справі №580/7774/21 та надання оригіналу квитанції від 06.10.2021 №0.0.2291229770.1.

Вирішуючи заяву від 30.09.2021 № 1860/13-02 Степанківської сільської ради, суд зазначає про таке.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що у зв`язку із виконанням рішення суду у справі №580/1115/21 видано виконавчі листи і відкрито виконавче провадження «необхідно здійснити аналіз видаткової частини бюджету», позаяк «перевиконання по надходженнях загального фонду бюджету Степанківської сільської територіальної громади відсутнє», то Степанківська сільська рада звертається з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області з метою «здійснити певні дії стосовно ОСОБА_1 ». Заявник переконаний, що «існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання нецільового використання коштів місцевого бюджету», «фактичне виконання напису» може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав сільської ради за захистом яких Степанківська сільська рада звернулась до суду.

У заяві не зазначено про які саме права та інтереси позивача йдеться щодо поновлення якого саме права.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що у справі № 580/1115/21 за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії позивач – фізична особа просив: зобов`язати відповідача у період з 20.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців, нарахувати та виплатити позивачу із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку позивач одержував на виборній посаді в розмірах та умовах, що були встановлені позивачу, як старості села Хацьки Степанківської сільської ради. 11.05.2021 суд першої інстанції вирішив: визнати протиправною бездіяльність Степанківської сільської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 із місцевого бюджету середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, у розмірах та умовах, що були встановлені, як старості села Хацьки Степанківської сільської ради, за період з 20.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців; зобов`язати Степанківську сільську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді, у розмірах та умовах, що були встановлені, як старості села Хацьки Степанківської сільської ради, за період з 20.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Степанківської сільської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Верховний Суд (ЄДРСР 99627146) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільського голови Степанківської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №580/1115/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Твердження про «аналіз видаткової частини бюджету», «цільове використання бюджетних коштів» є прямими повноваженнями заявника, тому не є обставинами за яких можуть застосуватися заходи забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. Забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно може бути порушено в майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з наданням відповідних доказів на підтвердження, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у контексті існування оскаржуваних постанов більше року), за захистом яких він звернувся, так само не надано доказів щодо очевидних ознак протиправності актів ненормативного характеру у виконавчому провадженні. Заявник не позбавлений права в установленому порядку звертатись до державного виконавця з питань виконання рішення, що набрало законної сили у справі №580/1115/21.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (ЄДРСР 87389519) зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що до матеріалів заяви не надано доказів неможливості розпорядження коштами на рахунках позивача, здійснення відрахування із рахунків на які виплачується заробітна плата, або неможливості користування майном (яким саме) з урахуванням наявного виконавчого провадження, не зазначено про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження мотивів і доводів, пересвідчитись у тому, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, що свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд сформував висновок щодо застосування норм процесуального права: «безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдати шкоди й мати наслідки, що позивач оцінює негативно. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (постанова від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 та від 20.03.2019 у справі №826/14951/18).

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідності до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, позаяк очевидні ознаки протиправності рішень/дій/бездіяльності Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо судового контролю в іншій справі №580/1115/21 на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Степанківської сільської ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/7774/21 до подання позову.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Л.В. Трофімова