Рішення № 10022806, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6508.06.10 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

треті особи 1. Дочірнє підприємство “Нафтогазбезпека” м. Києва, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Щит” м. Києва, 3. Приватне підприємство “Група Компаній “Шериф” м. Києва, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бастіон-Сервіс” м. Харкова

про визнання результатів торгів недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гаврилюк С.І., Христич О.В., Крашенінніков В.В.,

від відповідача Купрієнко В.В.,

від третіх осіб 1. Кузнєцов В.Є., 2. М’ясоутов Т.Ш., 3.,4. не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він приймав участь у проведених відповідачем торгах (тендері) щодо закупівлі послуг по охороні особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі по 10 окремих лотах (оголошення № 32570 (26112009/569951006) у бюлетені “Вісник державних закупівель” 48 (384) від 30 листопада 2009 р.)

Згідно з повідомленням тендерного комітету відповідача переможцями торгів були визнані Дочірнє підприємство “Нафтогазбезпека” (далі –третя особа 1.), Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Щит” (далі – третя особа 2.), Приватне підприємство “Група Компаній “Шериф” (далі –третя особа 3.), Товариство з обмеженою відповідальністю “Бастіон-Сервіс” (далі –третя особа 4.).

Посилаючись на те, що дії відповідача з проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю послуг по охороні особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі на 2010 рік із залученням до участі у торгах суб’єктів підприємницької діяльності приватного права суперечить вимогам ст. 48 Закону України “Про нафту і газ”, ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, постанов Кабінету Міністрів України № 615 від 10 серпня 1993 р. “Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності”, № 1747 від 16 листопада 2002 р. “Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів”, розпорядження Кабінету Міністрів України № 578-р від 27 травня 2009 р. “Про затвердження переліку особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі”, які передбачають обов’язкове здійснення охорони цих об’єктів органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах, позивач просив визнати недійсними результати проведених 27 січня 2010 р. відповідачем відкритих торгів із закупівлі вищевказаних послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, правомірність його дій під час проведення спірної закупівлі.

Треті особи 1., 2. у письмових поясненнях, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Треті особи 3. та 4. письмових пояснень з приводу заявлених вимог не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2009-січні 2010 років відповідач здійснював закупівлю закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (оголошення № 32570 у бюлетені “Вісник державних закупівель” № 48 (384) від 30 листопада 2009 р.)

Закупівля проводилася за процедурою відкритих торгів за 10 лотами, що передбачали закупівлю послуг з охорони особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі та адміністративних будівель, належних відповідачу.

На участь у торгах було подано вісім тендерних пропозицій, зокрема, позивача, третіх осіб, Управлінь Державної служби охорони при ГУ МВС України у Дніпропетровській, Полтавській та Львівській областях.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 27 січня 2010 р.

За наслідками оцінки тендерних пропозицій 29 січня 2010 р. переможцями торгів по лотах №№ 1, 8 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Щит”, №№ 2-7 –Дочірнє підприємство “Нафтогазбезпека”, № 10 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Бастіон-Сервіс”, торги за лотом № 9 відмінено у зв’язку з дим, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі тендерною документацією, протоколами розкриття та оцінки тендерних пропозицій №№ 5-р від 27 січня 2010 р., 6-о від 29 січня 2010 р., листом відповідача № 11/3 від 30 січня 2010 р., звітом про результати проведених процедур відкритих і двоступеневих торгів № 088 від 24 лютого 2010 р., частково поясненнями позивача, поясненнями відповідача та третіх осіб.

Таким чином, між сторонами та учасниками по справі виникли відносини із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти станом на час проведення спірної закупівлі був визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 р. в редакції постанови № 1017 від 19 листопада 2009 р.

З матеріалів справи слідує, що спірна закупівля проведена відповідачем у відповідності з указаним Положенням.

Доказів, які б свідчили про порушення відповідачем встановленого механізму закупівлі послуг за державні кошти суду не надано.

Заперечення позивача з приводу спірної закупівлі фактично зводяться до незаконності залучення відповідачем на конкурентних засадах до охорони особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі, у т.ч. об’єктів трубопровідного транспорту, суб’єктів охоронної діяльності, які не є спеціальними відомчими підрозділами підприємства відповідача, без залучення до охорони цих об’єктів органів Міністерства внутрішніх справ України.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності нафтогазової галузі України, правові, економічні та організаційні засади діяльності трубопровідного транспорту визначені Законами України “Про нафту і газ”, “Про трубопровідний транспорт”

Згідно зі ст. 48 Закону України “Про нафту і газ” особливо важливі об’єкти нафтогазової галузі, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, охороняються спеціалізованими охоронними підрозділами відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт” охорона об’єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об’єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Пунктом 5 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16 листопада 2002 р. передбачено, що охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту (далі - спеціальні підрозділи охорони) відповідно до переліку об'єктів, затвердженого керівником підприємства. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами внутрішніх справ на договірних засадах.

Отже, згідно з указаними положеннями чинного законодавства обов’язковій охороні органами Міністерства внутрішніх справ України, яким, зокрема, є позивач, підлягають найбільш важливі об’єкти трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час проведення спірної закупівлі Кабінетом Міністрів України в установленому порядку такий перелік встановлений не був. Тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Чинним законодавством не передбачено інших підстав для обов’язкової охорони за договорами з підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі та адміністративних будівель, з приводу яких відповідачем проводилася спірна закупівля.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 615 від 10 серпня 1993 р., якою затверджено Перелік об’єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, є необгрунтованими, оскільки вказаний нормативно-правовий акт визначає обов’язковою таку охорону об’єктів, належних Національній акціонерній компанії “Нафтогаз України”, а не відповідачу.

Згідно з наявним у справі статутом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України № 194 від 1 квітня 2008 р., остання є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, передане їй до статутного фонду засновником, яким є Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”.

Згідно п.п. 3.5, 5.3 статуту компанія несе відповідальність за своїми зобов’язаннями згідно з чинним законодавством. Компанія не несе відповідальності за зобов’язаннями держави та засновника. Засновник не несе відповідальності за зобов’язаннями компанії. Майно, передане засновником компанії до статутного фонду (капіталу), закріплено за компанією на праві господарського відання.

Враховуючи наведене ототожнення позивачем особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі, належних державі і закріплених за відповідачем на праві повного господарського відання, як таких, що належать Національній акціонерній компанії “Нафтогаз України”, є безпідставним.

Необгрунтованими є також посилання на п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України № 578-р від 27 травня 2009 р. “Про затвердження переліку особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі”, оскільки цим актом також не передбачено обов’язковості забезпечення охорони особливо важливих об’єктів нафтогазової галузі, з приводу яких проводилася спірна закупівля, лише органами Міністерства внутрішніх справ України.

Як слідує з наявних у справі матеріалів, треті особи, які були визнані переможцями спірної закупівлі, в установленому порядку надали всі передбачені тендерною документацією документи, у т.ч. ті, що засвідчують право надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності. Протокол розкриття тендерних пропозицій від 27 січня 2010 р. підписаний представником позивача без зауважень, тому заперечення в цій частині необґрунтовані.

Порядок організації відповідачем охорони об’єктів магістрального трубопровідного транспорту його спеціальними відомчими підрозділами не стосується прав та обов’язків позивача у відносинах охорони цих обєктів.

Та обставина, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2009 р. у справі № 2а-1469/09/2670 визнано частково незаконною постанову Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 р., на заперечує права відповідача на здійснення закупівлі необхідної йому послуги на конкурентних засадах з дотримання процедури закупівлі, передбаченою цією постановою.

Враховуючи, що права позивача під час проведення оспорюваних торгів порушені не були, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар