Рішення № 100227791, 07.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 910/17067/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Архипенко О.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (м. Київ, замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа") до ОСОБА_1 (м. Черкаси) про стягнення 244 057,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244 057,35 грн., з яких: 235 057,35 грн. сплачених грошових коштів за ненадані послуги та 9 000,00 грн. штрафу на підставі договору на надання послуг № 2430У від 13.05.2016, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою від 09.06.2021 припинено провадження за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою від 09.06.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (код ЄДРПОУ 37310549, м. Київ, б-р Чоколівський, 19) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (код ЄДРПОУ 43178627, м. Київ, вул. Польова, 24).

Ухвалою від 06 вересня 2021 суд задовольнив клопотання позивача та залишив позовну заяву без розгляду.

15.09.2021 судом зареєстровано заяву відповідача від 10.09.2021 про стягнення з позивача 63 329,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Представник відповідача заяву підтримав і просить суд її задовольнити.

В засідання представник позивача не з`явився, направленим запереченням на ухвалення додаткового рішення (а.с. 15 том 4) просить суд у стягненні витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідачу слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі ... залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доведення необґрунтованості дій позивача покладається на відповідача.

При прийнятті ухвали від 09.06.2021 про заміну позивача суд врахував доводи правонаступника позивача про те, що 04.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (первісного кредитора) в грошовому зобов`язанні, що складає 244 057,35 грн. (двісті сорок чотири тисячі п`ятдесят сім гривень тридцять п`ять копійок), що виникло з договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016, укладеного між Первісним кредитором та боржником - ОСОБА_1 (надалі - основний договір).

За доводами представника ТОВ "Глобал Спірітс Європа" йому було уступлено позивачем основний борг в сумі 235057,35 грн. та 9000,00 грн. штрафу, що складає ціну позову.

Представник ТОВ "Глобал Спірітс Європа" у заяві про залишення позову без розгляду (а.с. 246 том 3) вказав, що з урахуванням встановленої судом обставини невідповідності наявної у справі копії оригіналу договору (яким обґрунтовано позов), який має у себе правонаступник позивача; ТОВ "Глобал Спірітс Європа" не будучи стороною цього договору не може підтвердити його укладення. Для захисту своїх прав правонаступнику позивача слід зміни підставу та предмет позову, що одночасно не допускається за правилами ГПК України. З цієї причини та через необхідність визначитися із подальшою правою позицією в спорі щодо підстав для стягнення боргу, зі сторони позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважає поведінку позивача у справі необґрунтованою, оскільки позивач знав про невідповідність копії оригіналу договору, які сам же і подав в справу, договір та додаткова угода до нього знаходяться в одному екземплярі в оригіналі лише у позивача і у відповідача відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 63329,00 грн., просить заяву задовольнити та стягнути з їх з позивача.

За правилами чинного ГПК України відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (ст. 13,74 ГПК) необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували тривалі господарські відносини. Остаточна оцінка цих відносин (на підставі договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016 (а.с. 253 том 3), чи іншого договору чи за відносинами з їх оформленням у спрощений спосіб) судом могла б бути здійснена лише за результатами прийняття рішення у справі, в т.ч. і по питанню належності і допустимості в якості доказу самого договору № 2430У.

Позивач на підставі власного уявлення про зміст правовідносин сторін намагався довести правову підставу позову та стягнути кошти з відповідачки на підставі наявних у нього доказів, які він отримав від первісного позивача.

В справу не подано безспірних та достовірних доказів того, що між сторонами припинено спірні господарські зобов`язання шляхом їх повного виконання.

Оскільки рішення у справі не прийнято, то судом не було встановлено особу, яка підробила або сам договір про надання послуг № 2430У від 13.05.2016 (а.с. 253 том 3) або його копію, яку позивач подав в справу (а.с. 12 том 1).

Саме по собі звернення позивача до суду із доказами, які відповідач вважає неналежними, а позов недоведеним, не свідчить про необґрунтовані дії позивача. Суд керується тим, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та гарантується безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, спливу строку позовної давності.

Крім того суд враховує, що за змістом заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 246 том 3) позивач не має наміру відмовлятися від стягнення з відповідачки грошових коштів, а лише потребує додаткового часу для уточнення своєї правової позиції та оформлення нового позову.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації через необхідність обґрунтування спеціальними причинами. Отже, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За результатами вирішення питання про компенсацію відповідачу його витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку, що -відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним вчинені в процесі розгляду справи № 910/17067/20;

- що при цьому позивач діяв недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов, борг за яким явно відсутній через його сплату чи припинення зобов`язання з інших підстав і позивач про це знав;

- що позивач систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору;

- що позивач мав на меті протиправну мету і діяв на порушення прав та інтересів відповідача;

- що при цьому дії позивача були умисні;

- що позивач при цьому зловживав своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного у задоволенні заяви відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 244 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у справі, ОСОБА_1 , у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" витрат на професійну правничу допомогу та інших фактичних витрат в сумі 63 329,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2021

Суддя Н.М. Спаських