Ухвала суду № 100227284, 04.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.10.2021

Справа № 522/16890/20

Провадження № 2/522/2520/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час втрати частини доходу у зв`язку з затримкою термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час втрати частини доходу у зв`язку з затримкою термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди.

29 квітня 2021 року до суду представником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке вмотивоване тим, що всі, передбачені чинним законодавством виплати позивачеві з боку відповідача проведені.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити. Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предмет спору наявний через не повні розрахунки відповідача з нею. Представник третьої особи заявив, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі оплата відповідачем заборгованості перед позивачем після звернення останнього до суду не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тим більше, що позивач таку оплату заперечує, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час втрати частини доходу у зв`язку з затримкою термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена