Ухвала суду № 100226911, 07.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25257/21

Провадження № 1-кс/947/13542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю адвоката Тішина Д.П., Бичковського С.О., слідчого Жуковської Н., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Тішина Д.П., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000000194 від 08.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Тішина Д.П., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2021 року, на мобільні телефони: «Meizu» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; «Motorola» MEID A000002CEA6735; «Xiaomi» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що19.08.2021 року слідчим було досліджено та ретельно оглянуто вищевказані мобільні телефони, заявником було знято всі паролі та відкриті усі дані, які там знаходились. В ході огляду мобільних телефонів не було виявлено жодних доказів або слідів скоєння злочину. Крім того, в мобільних телефонах знаходиться вкрай необхідна інформація та документи, які життєво необхідні ОСОБА_1 для роботи та здійснення своєї професійної діяльності, ОСОБА_1 не перебуває у статусі підозрюваного. У зв`язку з чим, відпала потреба у подальшому арешті майна.

Адвокат Тішин Д.П. та Бичковський С.О. в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що мобільні телефони визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, проводяться огляди, на телефонах мітиться інформація, яка має значення для кримінального провадження, у ОСОБА_1 було вилучене обладнання, з яким на даний час проводяться експертні дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що вилучені мобільні телефони, з клопотанням про скасування арешту майна з яких заявник звертається з клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, мобільні телефони визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, тривають експертні дослідження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, в судовому засіданні слідчий надала супровідний лист від 14.09.2021 року про направлення до експертної установи постанови про проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, а також речових доказів, з якого вбачається, що на даний час проводяться експертні дослідження в рамках кримінального провадження №12021160000000194 від 08.02.2021 року.

Також, слідчий долучила відповідь від 06.10.2021 року щодо виконання доручення слідчого, з якої вбачається, що на даний час проводиться огляд майна, яке було вилучене під час проведення обшуків від 19.08.2021 року, огляд можливо завершити до 20.10.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тішина Д.П., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000000194 від 08.02.2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.