Ухвала суду № 100225867, 08.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17370/18

н/п 2-ві/766/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Мельничука Дениса Миколайовича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлані Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрпошта», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 13.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

16.09.2021 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що зазначена справа у підготовчому провадженні розглядається зі значним порушенням строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України; незрозуміло з яких підстав суддя постійно надає позивачеві строк для усунення недоліків, роз`яснюючи, що позивач має визначити належним відповідачем по справі не філію юридичної особи, а безпосередньо юридичну особу, чим затягує розгляд справи; суддя порушує принцип рівності учасників справи, що виражалось у тому, що суддя з незрозумілих причин допускала до участі у судовому процесі представника Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» виключно такого, що має діюче свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, натомість від інших учасників справи, що представляють інтереси юридичних осіб такого не вимагається, чим необґрунтовано збільшила витрати учасник справи на правничу допомогу. Заявник зазначає, що ним втрачено довіру до суду, на думку заявника, зазначені ним обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» Мельничука Д.М. про відвід головуючому судді Майдан С.І. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Майдан С.І. та не надано доказів неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи №766/17370/21, на підставі яких остання підлягає відводу.

Фактично заявником оскаржуються процесуальні дії судді під час проведення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Мельничука Дениса Миколайовича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлані Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за зустрічним позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрпошта», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин