Рішення № 10022586, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/827.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"

До           Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник - Гуменюк А.Л.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача, у відповідності до п.4.1.1 договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005р., внести у спільну діяльність будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м., що розташована в м.Києві по вул. Ежена Пот’є, 14-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. порушено провадження у справі № 8/8, розгляд справи призначений на 15.01.2010р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р., від 04.02.2010р., від 25.02.2010р., від 25.03.2010р. розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2010р. представник відповідача подав письмові пояснення по справі та відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р., за заявою судді Катрич В.С., Голова Господарського суду міста Києва продовжив строк вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. за заявою позивача накладено арешт на майно, а саме: будівлю рембази (літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташована в м.Києві по вул.Е.Пот’є, 14а, до винесення рішення по справі та заборонено Акціонерному товариству закритого типу "Київсоюзшляхпроект" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 3/5; код 01388437) відчужувати будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м., що розташована в м.Києві по вул.Е.Пот’є, 14а, будь-яким способом, окрім передачі її у спільну діяльність позивачу, до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2010р. представник позивача подав заперечення на відзив відповідача та заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, просив суд зобов’язати відповідача передати позивачу відповідно до умов договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005р., будівлю рембази (літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташована в м.Києві по вул.Е.Пот’є, 14а, для зарахування на баланс спільної діяльності та визнати за позивачем право спільної часткової власності на будівлю рембази (літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташована в м.Києві по вул.Е.Пот’є, 14а, з часткою у праві спільної часткової власності 95%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи відкладений на 27.05.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування нових доказів; продовжено строк розгляду справи №8/8.

У судове засідання призначене на 27.05.2010р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

12.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмашкомплекс»- «сторона 1»та Акціонерним товариством закритого типу інституту по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ»- «сторона 2»був укладений договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку (надалі –договір), відповідно до п.1.1 якого сторони за цим договором зобов’язалися на основі об’єднання їх вкладів та зусиль спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної мети –будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Ежена Потьє, 14-а та подальший продаж (відчуження) квартир, вбудовано-прибудованих приміщень, гаражів та/або автостоянок, що входять до складу житлового будинку, участі у насиченні та формуванні ринку будівництва з метою у майбутньому одержання прибутку.

Цей договір пов’язаний із здійсненням сторонами підприємницької діяльності, а також він має на меті та пов’язаний безпосередньо з отриманням сторонами прибутку (п.1.2 договору).

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором сумісної (спільної) діяльності або договором простого товариства, який підпадає під правове регулювання норм статей 1130-1143 ЦК України.

Зазначений договір набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 12.12.2005р. та діє до досягнення сторонами мети цього договору. Вказаний договір є правомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК України.

Таким чином, в силу статей 1130, 1132 ЦК України та розділів 3-4, 6 договору позивач і відповідач зобов’язалися об’єднати свої вклади для досягнення спільної мети -будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Ежена Потьє, 14-а та подальший продаж (відчуження) квартир, вбудовано-прибудованих приміщень, гаражів та/або автостоянок, що входять до складу житлового будинку, участі у насиченні та формуванні ринку будівництва з метою у майбутньому одержання прибутку. При цьому позивач зобов’язався внести у спільну діяльність ділову репутацію, ділові зв’язки, професійні знання, надання робочої сили (у разі необхідності), приміщення і комунікацій (зв’язку), необхідних для нормальної роботи, права користування приміщеннями, технології, надання при необхідності наукових співробітників, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями, грошові кошти, необхідні для фінансування будівництва у повному обсязі, тощо; вклад позивача становить 95% загального вкладу сторін у спільну діяльність, наразі відповідач зобов’язався, внести у спільну діяльність право власності на належне йому майно, а саме будівлю рембази (Літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а; вклад відповідача становить 5 % загального вкладу сторін у спільну діяльність.

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 договору відповідач зобов’язався не пізніше 12-ти календарних місяців після підписання цього договору передати позивачу за актом по балансовій вартості як вклад у спільну діяльність сторін належне йому нерухоме майно, а саме будівлю рембази (Літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а.

При зміні вартості чи обсягів вкладів, що здійснюються сторонами, чи мети цього договору сторони можуть вносити відповідні зміни та доповнення до цього договору, в тому числі уточнюючи свою дольову участь у спільній діяльності. Зміни вносяться шляхом підписання окремого документа повноваженими представниками сторін (п.6.4 договору).

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження зміни вартості та обсягів вкладів. Сторонами таких доказів суду не надано.

Позивач наголосив, що він виконуючи умови договору, здійснив цілу низьку дій та правочинів направлених на досягнення спільної мети та поетапного виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань, зокрема, у відповідності до п.3.1.11 договору, оформив на себе право користування земельною ділянкою по вул. Ежена Потьє, 14-а в Шевченківському районі м.Києва, площею 0,34 га, яка необхідна для здійснення будівництва будинку в рамках договору, а також розпочав процес узгодження проектної документації на будинок.

Виконання позивачем власних зобов’язань за договором підтверджено низкою документів наданих суду.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання за договором належним чином, будівлю рембази (Літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а, як вклад у спільну діяльність за актом не передав.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Вказане майно: будівля рембази (Літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а належить відповідачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.12.1993р., укладеним між Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства «Київсоюзшляхпроект», актом прийому передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства від 17.03.1994р. та переліком майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю.

Набуття позивачем прав часткової спільної власності на нерухомість у співвідношенні 95 % на 5 % відбулося на підставі норм частини 1 статті 1134 ЦК України, пункту 7.1 договору, які прямо зазначають, що внески сторін за договором у спільну діяльність є спільною частковою власністю.

Таким чином, позивач (сторона за договором) є добросовісним набувачем та спільним частковим власником нерухомості у співвідношенні 95% за позивачем та 5 % за відповідачем.

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 386 ЦК України позивач вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданого відзиву, відповідача, відповідач не визнає права спільної часткової власності позивача на нерухомість, суд дійшов висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності. Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставним та таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні норм цивільного законодавства, через що ці заперечення до уваги судом не беруться.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне невизнання відповідачем права спільної часткової власності позивача на нерухомість, а також порушення відповідачами норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, при задоволенні позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 204, 328, 386, 392, 525, 526, 1130-1143 ЦК України, ст. 193 ГК України, 42, 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Акціонерне товариство закритого типу "Київсоюзшляхпроект" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 01388437) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м.Київ, пров. Червоногвардійський, 13-А, к.4, код 33055664) відповідно до умов договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005р., будівлю рембази (Літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м.Київ, пров. Червоногвардійський, 13-А, к.4, код 33055664) право спільної часткової власності на майно: будівлю рембази (Літ. «А»), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Ежена Потьє, 14а.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 01388437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м.Київ, пров. Червоногвардійський, 13-А, к.4, код 33055664) 1037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 85 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м.Київ, пров. Червоногвардійський, 13-А, к.4, код 33055664) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачені квитанцією від 07.10.2009р. в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. Оригінал квитанції від 07.10.2009р. на суму 325,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/8.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 15.06.2010р.