Ухвала суду № 100225830, 08.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

08.10.2021

Справа № 664/1718/21

1-кс/664/665/21

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 р. м. Олешки

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Скорик Н.С., прокурора Слащініної М.П., слідчого Олефіренка В.І., адвоката, захисника Антонович Н.А., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021231240000218 від 10.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Херсонського району Херсонської області громадянина України, не одруженого, освіта загально-середня, зі слів офіційно працевлаштованого, вантажник в ТОВ «Маяк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого,- у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.4, ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП№2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області Олефіренко В.І. звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ..

Відповідно до клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно, без попередньої змови між собою, через малозначний привід з невстановлених мотивів,переслідуючи непрямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але свідомо припускав їх настання, розуміючи що діє з особливою жорстокістю, яка виразилась у великій кількості нанесенні ударів (не менше 43 локальних травматичних дій) руками, ногами та сторонніми предметами (дерев`яними частинами меблів, скляними пляшками та банками) в область голови, обличчя, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_3 , протягом тривалого часу - у період з 20.30 год. до 22.30 год. 09.06.2021, які завідомо для ОСОБА_1 завдавали потерпілому особливі страждання та спричинили тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та механізмом утворення поділяються на сім груп: перша група - повний відрив селезінки від судин, множинні прямі переломи ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи, синці грудної клітини зліва, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (від не менше 4 травматичних дій); друга група - розрив низхідної частини товстої кишки, крововиливи під слизову, серозну оболонку, крововиливи в брижу товстого кишки, синці живота зліва, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (від не менше 1 травматичної дії); третя група - різані рани - волосистої частини голови №1,3,4, лівої кисті № 13, правої кисті №14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (внаслідок 4 ріжучих дій гострого ріжучого предмета); четверта група - колото-різані рани голови № 7,11, колото-різана рана лівої кисті №12, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (внаслідок 3 колючо-ріжучих дій колючо-ріжучого предмету); п`ята група - забійні рани голови №2,5,6,8,9,10, синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку губ, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (від не менше 12 травматичних дій); шоста група - крововилив в м`які тканини шиї, синці грудної клітини справа, в проекції грудини, синці та садна верхніх кінцівок, синці правої сідниці та стегна, розрив слизової оболонки ділянки анусу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (від не менше 13 травматичних дій) та сьома група - садна (подряпини) в ділянці гребня тазу справа, лівого передпліччя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (від не менше 6 дотичних травматичних дій гострого предмету). Смерть ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.08.2021 №229НК настала від закритої травма органів черевної порожнини у вигляді повного відриву селезінки від судин, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі з розвитком гострої крововтрати на місці нанесення тілесних ушкоджень близько 24.00 год. 09.06.2021

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

10.06.2021 з урахуванням встановлених досудовим слідством обставин, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим у кримінальному провадженню-заступником начальника СВ Відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Олефіренком В.І., за погодженням з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Слащиніною М.О., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Херсонського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.10.2017 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі п «А» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію від 2016 р.» звільнено від покарання, 17.11.2017 вирок вступив у законну силу.

11.06.2021 слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області (ухвала суду №664/369/21) ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з моменту затримання, тобто по 08.08.2021 включно. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.07.2021 вказану ухвалу скасовано.

Постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 28.07.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців строком до 10.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців строком до 10.10.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.10.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців строком до 10.11.2021 включно.

07.10.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні – заступником начальника СВ ВП№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Олефіренком В.І. змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.121 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України та відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами чергового чергової частини ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 10.06.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: спричинення 10.06.2021 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , від яких останній помер на місці у будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події (трупа) від 10.06.2021 (Херсонська обл., Херсонський р-н, смт.Нова Маячка, вул.Соборна, 143-А) та вилученими речовими доказами (сліди папілярних узорів, сліди взуття, біологічні сліди, та інше); постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів, вилучених під час огляду місця події від 10.06.2021; протоколом огляду від 10.06.2021 (кросівки ОСОБА_2 з біологічними слідами); показами свідків ОСОБА_4 від 10.06.2021, який виявив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у будинку; ОСОБА_6 від 10.06.2021, яка повідомила, що ОСОБА_4 повідомив, що виявив з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а вона викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги»; ОСОБА_8 від 10.06.2021, яка повідомила, що раніше проживала з ОСОБА_3 та дала опис останнього; ОСОБА_9 від 15.06.2021, який повідомив про спричинення йому та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 10.06.2021; ОСОБА_10 від 11.06.2021, яка показала, що за дорученням господаря здала будинок ОСОБА_7 , а в подальшому дізналася, про те, що в будинку виявлено труп ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_11 від 15.06.2021, який був свідком спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; слідчим експериментом з неповнолітнім ОСОБА_11 від 17.06.2021; показами потерпілого ОСОБА_12 від 14.06.2021, який повідомив, що ОСОБА_3 близько 4-х років проживав у смт.Нова Маячка, вів аморальний спосіб життя, мало спілкувався з рідними, був із запальним характером; протоколом затримання ОСОБА_2 від 10.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 10.06.2021, під час якого вилучено кофту, спортивні штани, кросівки з біологічними слідами та постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 10.06.2021; висновком судової трасологічної експертизи від 30.06.2021 №СЕ-19/122-21/4260-ТР; висновком дактилоскопічної експертизи від 24.06.2021 №СЕ-19/122-21/4255-Д; висновком судової імунологічної експертизи від 10.08.2021 №151; висновком судової імунологічної експертизи від 11.08.2021 №152; висновком судової імунологічної експертизи від 11.08.2021 №153; висновком судової імунологічної експертизи від 12.08.2021 №154; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 23.07.2021 №205; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 від 04.08.2021 №229нк; висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 від 28.09.2021 №6/229нк; висновком судової трасологічної експертизи від 28.08.2021 №СЕ-19/122-21/5478-ТР.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що згідно ч.6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний знаючи про тяжкість покарання за вчинений злочин (від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення полі) підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду в разі перебування його на волі.

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки свідок ОСОБА_11 є безпосереднім очевидцем злочину. Також свідок є неповнолітньою особою, який у зв`язку зі своїм віком може бути схильний до морального чи фізичного тиску зі сторони підозрюваного та в разі перебування його на волі матиме реальну можливість здійснити вплив на свідка з метою зміни його раніше наданих свідчень.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказують на наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п.4, ч.2 ст.115 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків чи припинити злочинну діяльність підозрюваного існує великий ризик переховування підозрюваного від суду та слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антонович Н.А. заперечили, щодо задоволення клопотання слідчого просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, так як не збирається вчиняти нових злочинів переховуватись від суду та слідства крім того обвинувачений раніше не судимий, має велику сім`ю з братів та сестер зі слів офіційно працевлаштований.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених даною статтею.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу єнаявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання та оголошених судом у судовому засіданні. З матеріалів, що додані до клопотання, вбачається наявність ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний вчинив злочин передбачений п.4, ч.2 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі вчинення якого потягло смерть потерпілого ОСОБА_3 , за який законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, або продовжити злочинну діяльність. З урахуванням вище викладеного є загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на понятих, свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні які підозрюваному добре відомі.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За наведених обставин, даних про особу обвинуваченого, відсутності у останнього офіційної роботи(дані щодо офіційного працевлаштування сторною захисту не підтверджено), власної сім`ї, негативної характеристики за місцем проживання, суд приходить до висновку, що у останнього відсутні соціально стримуючі фактори, що дає обвинуваченому можливість вчиняти нові злочини,порушувати закон, підвищують його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому. Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не усуне вказаних ризиків та злочинної діяльності ОСОБА_1 з урахуванням тієї обставини що останній підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину передбаченого п.4, ч.2 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі вчинення якого потягло смерть потерпілого .

Крім того в кримінальному провадженні є неповнолітній свідок ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 який є очевидцем вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є їх знайомим, тобто існує реальний ризик тиску на свідку збоку підозрюваного з метою зміни останнім своїх показів в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється і у вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого п.4, ч.2 ст.115 КК України поєднаного із застосуванням насильства,відповідно до ст. 183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області Олефіренка В.І., – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування та з моменту затримання в залі суду з 07.10.2021 року по 10.11.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

На підставі ст.ст.182,183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 не визначати.

По кримінальному провадженню, №12021231240000218 від 10.06.2021 року, на період проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

У разі неможливості утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в умовах СІЗО м. Херсона перевести останнього до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та відома, вручити прокурору, – для контролю за виконанням, слідчому, підозрюваному, захиснику, – для відома.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваному – протягом п`яти днів з дня вручення йомукопії ухвали. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений в залі суду 08.10.2021 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя С.І.Сіденко