Ухвала суду № 100225799, 04.10.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2903/21

Провадження № 2-з/663/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву представника позивачів – адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПЕТРОВЕЦЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року представник позивачів - адвокат Резуненко Д.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки нікчемності попереднього договору від 09.03.2021, укладеного між ТОВ «КК «ПЕТРОВЕЦЬ» та ОСОБА_1 , стягнувши з ТОВ «КК «ПЕТРОВЕЦЬ» (Херсонська обл., смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 4, код ЄДРПОУ 36580205) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 229067,00 грн. Застосувати наслідки нікчемності попереднього договору від 12.03.2021р., укладеного між ТОВ «КК «ПЕТРОВЕЦЬ» та ОСОБА_2 , стягнувши з ТОВ «КК «ПЕТРОВЕЦЬ» (Херсонська обл., смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 4, код ЄДРПОУ 36580205) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 27760,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачів понесені останніми судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивачів, одночасно з позовною заявою, подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № 312 (апартаменти) в літ. «Б», загальною площею 44,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1990296365247; машино-місце № НОМЕР_3 , загальною площею 12,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 1880666465247.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В заяві про забезпечення позову представником позивачів не наведено доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Крім того, позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки відсутні достатні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів – адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПЕТРОВЕЦЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький