Ухвала суду № 100225747, 07.10.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3623/19

Провадження № 1-кп/654/264/2021

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді Сіянка В.М.

суддів: Ширінської О. Х., Третьякової І. В.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Машковського П. Г.

захисників: Охлопкова О. І., Верещака О. М.

представника потерпілих: Пенчарського А. Я.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4 ст. 206-2 ч. 3, ст. 28 ч.4 ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 пункти 1, 6, 11, 12, ст.. 28 ч.4 ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4 ст. 206-2 ч. 3, ст. 28 ч.4 ст. 361 ч.2, ст. 28 ч.4 ст. 185 ч.5, ст. 28 ч.4 ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 пункти 1, 6, 11, 12, ст.. 28 ч.4 ст. 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 205-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілих адвокат Пенчарський А.Я. заявив відвід судді Ширінській О.Х. Відвід обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат Верещака О.М., котрий згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, є помічником адвоката Блонського Д.М., який є чоловіком судді Ширінської О.Х.

Суд, заслухавши думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Та обставина, що адвокат Верещака О.М. був помічником адвоката Блонського Д.М., який є чоловіком судді Ширінської О.Х., може викликати у учасників процесу та сторонніх спостерігачів сумніви в неупередженості судді, хоча прямих доказів небезсторонності судді Ширінської О.Х. не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду, заява про відвід судді Шірінської О.Х. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Ширінській О. Х. задовольнити.

Відвести суддю Ширінську О. Х. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сіянко

О. Х. Ширінська

І. В. Третьякова