Постанова № 100225578, 08.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3856/21

3/583/1619/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3856/21 пр. № 3/583/1619/21 та № 583/3857/21 пр. № 3/583/1620/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2021 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 22.09.2021 року о 22.30 год. в будинку за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 21.09.2021 р. прийшов додому на АДРЕСА_1 та ліг спати. В даній квартирі він зареєстрований і проживає, квартира придбана в період шлюбу з ОСОБА_2 . Дружини вдома в цей день не було, вона поїхала до його ( ОСОБА_1 ) батьків. Наступного дня ввечері о 17.00 год. приїхали працівники поліції і повідомили, що поступив дзвінок про сімейний дебош, вони приїхали, але двері ніхто не відчинив, та склали відносно нього протокол за насильство в сім`ї та поїхали. Він ( ОСОБА_1 ) пішов до своїх батьків, а ввечері близько 22-23 год. прийшов додому. Вдома були дружина та син. Він ( ОСОБА_1 ) пішов спати в другу кімнату. Потім його покликала дружина та сказала, що до нього хтось прийшов. Коли він ( ОСОБА_1 ) вийшов, то було двоє працівників поліції, які знову склали на нього протокол за домашнє насильство. Потім працівники поліції виписали йому ( ОСОБА_1 заборонний припис на 10 днів з 24.09.2021 р. до 04.10.2021 р., щоб він не з`являвся вдома та вигнали в наручниках з дому. На даний час заборонний припис закінчився і з 04.10.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) проживає у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства, не виганяв з дому ОСОБА_2 , навпаки ОСОБА_2 не пускала ОСОБА_1 до будинку. Пояснення потерпілої є намаганням потерпілої створити докази, щоб потім виселити ОСОБА_1 з будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що протягом останніх 4 років вона разом з колишнім чоловіком - ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в квартирі по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 як вип`є спиртне – стає некерований, ображає її (потерпілу), кричить на їхню дитину. Дитина злякана, боїться, коли батько в такому стані, тому вона (потерпіла) в таких випадках швидко з роботи біжить додому. 22.09.2021 р. чоловік прийшов в нетверезому стані та став кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, тому вона (потерпіла) побоюючись за себе та дитину зателефонувала матері ОСОБА_1 та в поліцію. Почувши це, ОСОБА_1 забрав у неї її телефон. Вона з сином змушена була вийти з квартири на вулицю, в цей час приїхала мати ОСОБА_1 та забрала її з сином до себе додому, щоб переждати час, поки ОСОБА_1 заспокоїться. Це не перший раз, коли ОСОБА_1 вчиняє насильство щодо неї та їх малолітнього сина, це відбувається завжди, коли він приходить додому в стані сп`яніння, він тоді стає неадекватним, агресивним, ображає нецензурною лайкою її та дитину, кричить, розкидає речі в квартирі. Щоб якось захиститись від таких дій ОСОБА_1 , вона телефонує до поліції. Від таких дій ОСОБА_1 страждає і вона, і їх син. Вона навіть з приводу цього водила сина до психолога. Вона бажає жити в спокої, неодноразово просила ОСОБА_1 не вживати спиртне і не ображати її та сина, однак на її прохання він ніяк не реагує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Зазначене підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438818 від 22.09.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 438818 від 22.09.2021р.

Вказані обставини потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила при надані пояснень у судовому засіданні.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Побоюючись за свою безпеку та безпеку малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпіла ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів.

Згідно рапорту зі служби 102, зареєстрованого у журналі ЄО за № 8807 від 22.09.2021 р., 22.09.2021 р. об 23.34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2021 р. о 23.33 год. за адресою АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння забрав телефон, чинить конфлікт, заявник ОСОБА_2

02.04.2021 р. на ОСОБА_1 вже було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто останній є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення зазначеного правопорушення, що підтверджується копією постанови № 583/1263/21 пр. № 3/583/546/21 від 02.04.2021 р.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438818 від 22.09.2021 р.), знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, вчинив домашнє насильство.

Пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь яких доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р. ОСОБА_1 , 21.09.2021 року о 20.30 год. в будинку за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП встановлено, що у протоколі серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р., складеному відносно ОСОБА_1 , в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено суть скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що можливість настання чи настання шкода фізичному або психічному здоров`ю, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 , особою, уповноваженою складати протокол, не встановлено.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак уповноважена особа – поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В.- не дотримався вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р.) в діях ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р.), а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247, ст. 284,ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438818 від 22.09.2021 р.).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438892 від 22.09.2021 р.) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова