Ухвала суду № 100225482, 06.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1570/21

Номер провадження 1-кс/573/413/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021202540000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 та ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , повторно звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021202540000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202540000093 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2021 Сумською окружною прокуратурою було внесені відомості до ЄРДР за фактом порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Весела Торбинка» (код ЄДРПОУ - 38075892), а саме здійснення господарської діяльності з розведення великої кількості свійської птиці та свиней за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, порушення правил поводження з відходами, забруднення поверхневих вод за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202540000093 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України.

25.03.2021 до Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє, що приблизно рік тому в 2020 році він придбав собі присадибний участок в с. Коршачина і приблизно в цей же період у вказаному населеному пункті за адресою: с. Коршачина, вул. Бригадна, буд. 21, почало працювати ТОВ «Весела Торбинка». Також повідомляє, що ТОВ «Весела Торбинка» здійснює господарську діяльність по вулиці поруч з житловими будинками та впритул до ставу. Громадських обговорень з мешканцями, стосовно діяльності ТОВ «Весела Торбинка» ніхто не проводив, оцінку впливу на довкілля від вказаної діяльності не здійснювали. Заявник повідомляє, що ТОВ «Весела Торбинка» займається розведенням та вирощуванням домашньої птиці та свиней, від життєдіяльності яких утворюється велика кількість відходів тваринного походження, які зливаються безпосередньо до ставу, або захоронюються у землю на березі ставу, крім того вказані господарники самовільно захопили частину берегової лінії.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що ні ТОВ «Весела Торбинка» ні ФОП ОСОБА_6 у період з 27.02.2020 року по 15.07.2021 року не звертались до Департаменту за отриманням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Сектор Державного агентства водних ресурсів України у Сумській області повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області про те, що ні ТОВ «Весела Торбинка» ні ФОП ОСОБА_6 не звертались до Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Сумській області за отриманням дозволів на спеціальне водокористування.

У відповіді Державної екологічної інспекції у Сумській області до заявника ОСОБА_5 вказано, що при візуальному обстеженні території в селі Коршачина, наведена у зверненні ОСОБА_5 інформація підтвердилась. Також, було повідомлено, що Інспекція відповідно до своїх повноважень, не має права здійснювати оперативно-розшукові заходи.

В ході проведення досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , які повідомили, що в АДРЕСА_4 розташоване ТОВ «Весела Торбинка», яке займається розведенням птиці та свиней. В зв`язку з вищевикладеним на території села відчувається постійний сморід. Крім того, свідки зауважили, що з домогосподарств поряд з ТОВ повиїжджали мешканці. Свідки запевнили, що за ввесь період існування ТОВ «Весела Торбинка», вони жодного разу не бачили, як звідти вивозять відходи життєдіяльності худоби. Свідки вважають, що в зв`язку з цим в колодязях в селі погіршилась якість води. Крім того, поряд з вказаним підприємством розташований ставок, в який можливо здійснюється викид відходів.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка працює головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області в Державній екологічній інспекції у Сумській області, яка повідомила, що в період з 13.05.2021 по 19.05.2021 нею спільно з її колегою ОСОБА_11 повинна була бути проведена позапланова перевірка ТОВ «Весела Торбинка». По прибуттю за адресою: АДРЕСА_4 дана перевірка була унеможливлена, оскільки на даний момент був відсутній керівник. В подальшому під час зустрічі з власником ТОВ «Весела Торбинка» ОСОБА_6 , останній повідомив, що ТОВ «Весела Торбинка» за адресою: АДРЕСА_1 ніякої діяльності не здійснює. Також ОСОБА_10 повідомила, що для здійснення перевірки, необхідно оглянути територію та приміщення суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність, з`ясувати наявність джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з`ясувати чи здійснює суб`єкт діяльність з забору та використання води, оглянути лічильники води, з`ясувати питання поводження з відходами, які утворюються за місцем здійснення діяльності. За необхідності відібрати зразки води, грунту, оглянути дозвільні документи. В разі виявлення порушень скласти відповідні акти, розрахувати збитки, скласти відповідні протоколи. Все це необхідно робити саме на території підприємства, там де здійснюється вказана діяльність, адже в інший спосіб вказані дії здійснити не можливо.

У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

З метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування необхідне проведення огляду за участі інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою с. Коршачина, вул. Бригадна, буд. 21.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, мотивуючи підставами та метою проведення огляду, зазначеними у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.7, 9КПК України однією із засад кримінального провадження є законність.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

За змістом ч.2 ст.237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Відповідно до ч.4 ст.234КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно із ч. 2 ст.30Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За положеннями ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільнішим та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Недоторканність житла чи володіння особи гарантовано кожному ст. 30 Конституції України. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, зазначених вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання або відмовляє у його задоволенні, так як вказані в клопотанні слідчого обставини не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не довела наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 241 та ч. 2 ст. 240 КК України, таким чином твердження слідчого ґрунтуються лише на його власних припущеннях, які об`єктивно не підтверджуються жодними доказами.

Так, наявність лише повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і його реєстрація у ЄРДР є недостатніми для висновку що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які інші докази, щодо даних правопорушень.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що клопотання не доводить необхідності проведення огляду, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ Білопільськоговідділення поліціїГУНП вСумській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомБілопільського відділуСумської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про проведенняогляду укримінальному провадженні№42021202540000093,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвід 26.07.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.241та ч.2ст.240КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.10.2021 року.

Слідчий суддя

Справа № 573/1570/21

Номер провадження 1-кс/573/413/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021202540000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 та ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст.376КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ Білопільськоговідділення поліціїГУНП вСумській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомБілопільського відділуСумської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про проведенняогляду укримінальному провадженні№ 42021202540000093,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвід 26.07.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.241та ч.2ст.240КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя