Рішення № 10022528, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/44514.06.10 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «АНПЕ»

Про                     про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Борейко А.М. –ліквідатор;

          Гуртовенко Р.М. по довіреності б/н від 26.10.2009р.

Від відповідача           не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНПЕ»про визнання недійсними договору купівлі-продажу відгодівельного комплексу від 01.07.2008р. на суму 540000,00 грн. та договору купівлі-продажу комплексу нежитлових споруд від 01.07.2008р. на суму 780000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/445, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

У зв’язку із нез’явленням в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.11.2009р., ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 23.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.01.2010р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.03.2010р.

В засіданні суду 15.03.2010р. суду були надані витребувані судом матеріали від Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.04.2010р.

В судовому засіданні 07.04.2010р. було надано копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон», витребувану ухвалою суду від 15.03.2010р. від Державного реєстратора Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2010р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що згоду на продаж основних засобів голові правління позивача Мельнику С.М. було надано загальними зборами акціонерів, в обґрунтування чого надав суду копії витягів з Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 19.05.2010р., суд витребував у відповідача оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи Протоколів загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р., письмові пояснення з приводу дати засвідчення копій витягів з Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р., які були надані в судовому засіданні 07.04.2010р.

У зв’язку з неявкою сторін ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.06.2010р., суд повторно витребував у відповідача докази, витребувані ухвалою суду від 07.04.2010р.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2010р. не з’явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Колодянський Бекон»(далі продавець, позивач), від імені якого діяв голова правління Мельник С.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНПЕ»(далі покупець, відповідач), від імені якого діяв директор Ветряков Ю.М., 01.07.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі –відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Відчужуваний відгодівельний комплекс, згідно з п. 1.2 договору, належить продавцю на підставі: рішення Фонду державного майна України від 13.04.1995р. за № 062-АТ, регіонального відділення по Житомирській області від 25.09.2002р. № 04/2793, зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 12.11.2002р. в реєстрову книгу № 1 реєстр № 7, та рішення Господарського суду Житомирської області № 7/90-Д від 20.12.2006p., рішення Житомирського апеляційного господарського суду № 7/90 від 08.04.2008p., зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 27.06.2008р. в реєстрову книгу № 2 реєстр № 1.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу продаж відгодівельного комплексу вчинено за 540 000,00 грн. в тому числі 90 000,00 грн. ПДВ. Розрахунок за придбаний об'єкт нерухомого майна здійснюється шляхом передачі простих іменних векселів протягом трьох місяців з часу підписання договору.

Крім того, Між Відкритим акціонерним товариством «Колодянський Бекон»(далі продавець, позивач), від імені якого діяв голова правління Мельник С.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНПЕ»(далі покупець, відповідач), від імені якого діяв директор Ветряков Ю.М., 01.07.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі –комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Відповідно до п. 1.2 договору відчужуваний комплекс належить продавцю на підставі установчого договору про приєднання КСГП «Звягель»до ВАТ «Колодянський бекон»від 18.07.1996р., акту на передачу майна від 01.08.1996р., рішення Господарського суду Житомирської області № 7/90-Д від 20.12.2006р., рішення Житомирського апеляційного господарського суду № 7/90 від 08.04.2008р., зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 24.06.2008р. в реєстрову книгу № 1 реєстр № 1.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу продаж комплексу вчинено за 780 000,00 грн., в тому числі 130 000,00 грн. ПДВ. Розрахунок за придбаний об'єкт нерухомого майна здійснюється шляхом передачі іменних векселів протягом трьох місяців з часу підписання договору.

Обидва зазначені договори купівлі-продажу посвідчені одним приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Кайдановичем Едуардом Йосиповичем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р. укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне.

Правочином, відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Установчим документом товариства, згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України, є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

У вступній частині Статуту Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»(в редакції 2000 року) зазначено, що товариство засновано згідно з Декретом Кабінету Міністрів України №51-93 від 17.05.1993р. «Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі»та Постанови Кабінету Міністрів України № 19 від 19.01.1994р. «Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі майна, що перебуває у загальнодержавній та комунальній власності»та Закону України «Про господарські товариства».

Засновниками товариства, відповідно до п. 4.1 Статуту, є Фонд державного майна України та Організація орендарів радгоспу «Колодянський».

Згідно з п. 5.3 Статуту джерелом формування статутного фонду товариства є майно Орендного підприємства радгосп «Колодянський».

Пунктом 5.4 Статуту встановлено, що зменшення статутного фонду, відчуження майна, що входить до складу статутного фонду, здійснюється на підставі рішення загальних зборів акціонерів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке було продано відповідачу за оскаржуваними договорами від 01.07.2008р., входило до статутного фонду позивача, тому рішення про відчуження зазначеного майна, відповідно до положення 5.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон», могло бути прийняте лише загальними зборами акціонерів товариства.

Голова правління товариства Мельник С.М., що підписав оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р., не мав права без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства укладати договори купівлі-продажу нежитлових будівель.

З матеріалів справи вбачається, що жодних рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»про відчуження майна, що продано за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, не приймалося, що підтверджується, зокрема, листом незалежного реєстратора позивача Tовариства з обмеженою відповідальністю «Легенда ЛТД»№ 03/30-01 від 30.03.2009р., наданого на запит ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»Борейка A.M., в якому незалежний реєстратор зазначив, що уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»протягом останніх двох років до реєстратора Tовариства з обмеженою відповідальністю «Легенда ЛТД»з запитами щодо отримання реєстрів власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів не зверталися; що реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон», складений станом на 10.09.2007р., ні акціонерам, ні уповноваженим особам Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»не видавався; що протоколи загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»протягом останніх двох років до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Легенда ЛТД»не надавалися; що уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон»останній раз звертались за отриманням реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів 22.03.2002р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голова правління товариства Мельник С.М., який підписав оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р., здійснив продаж майна товариства без відповідного рішення загальних зборів акціонерів.

Посилання відповідача на витяги з Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р., на яких було прийнято рішення про надання голові правління Мельнику С.М. згоди на продаж основних засобів товариства, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. та від 19.05.2010р. суд витребував у відповідача оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи Протоколів загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р., письмові пояснення з приводу дати засвідчення копій витягів з Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»від 01.06.2008р.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем витребувані ухвалами суду від 07.04.2010р. та від 19.05.2010р. докази суду не надані. Крім того, навіть сам факт проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»01.06.2008р. листом незалежного реєстратора позивача Tовариства з обмеженою відповідальністю «Легенда ЛТД»№ 03/30-01 від 30.03.2009р., наявним в матеріалах справи.

Крім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2007р. у справі № 7/189 «Б»визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон».

Постановою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2007р. у справі № 7/189 «Б»Відкрите акціонерне товариство «Колодянський бекон»(код ЄДРПОУ 05437701) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. у справі № 7/189 «Б»затверджено мирову угоду між кредиторами і боржником, що укладена 11.04.2008р., припинено провадження по зазначеній справі та припинено повноваження ліквідатора. Згідно із зазначеною мировою угодою кредитори погодилися на відстрочення терміну погашення їх вимог строком на два місяці з дня затвердження мирової угоди господарським судом, а боржник після завершення вказаного терміну відстрочення зобов'язався погасити вимоги кредиторів згідно Реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон», затвердженому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2007р. у справі № 7/189 «Б»в повному обсязі. Цією ж мировою угодою сторонами погоджено графік погашення кредиторських вимог, згідно з яким боржник повинен погасити вимоги кредиторів у повному обсязі до 31.09.2008р.

Господарським судом Житомирської області 05.03.2009р. винесено ухвалу у справі № 7/189 «Б», якою мирову угоду, укладену 26.05.2008р. між кредиторами і боржником, розірвано, поновлено провадження у справі № 7/189 «Б»про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Колодянський бекон», відновлено вимоги кредиторів до боржника у повному обсязі у незадоволеній частині, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. Підставою для розірвання мирової угоди суд визначив невиконання боржником її умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах даної юридичної особи добросовісно та розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Колодянський бекон»на час укладення оскаржуваних правочинів мало невиконані грошові зобов'язання перед цілим рядом кредиторів за мировою угодою від 11.04.2008р., строк виконання зобов'язань за якою було встановлено до 31.09.2008р.

В той же час оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р. не передбачали грошового розрахунку покупця перед продавцем, а передбачали розрахунок шляхом передачі іменних векселів, тому укладення зазначених договорів позбавило підприємство-боржника активів, за рахунок яких він міг розрахуватися згідно мирової угоди, що спричинило неможливість розрахунку перед кредиторами згідно мирової угоди. Як наслідок, підприємство не змогло виконати умови мирової угоди і здійснити розрахунок перед кредиторами не пізніше 31.09.2008р., внаслідок чого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2009р. у справі № 7/189 «Б»мирову угоду, укладену 26.05.2008р. між кредиторами і боржником, розірвано та поновлено провадження у справі про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Колодянський бекон».

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані договори купівлі-продажу відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, та комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладені 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Колодянський Бекон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНПЕ», укладено з порушенням вимог законодавства, а тому вони підлягають визнанню недійсними.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладений 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Колодянський Бекон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНПЕ», на суму 540000,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладений 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Колодянський Бекон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНПЕ», на суму 780000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНПЕ»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код ЄДРПОУ 35649805) на користь Відкритого акціонерного товариства «Колодянський Бекон»(11790, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Колодянка, код ЄДРПОУ 05437701) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                Т.Ю.Трофименко