Постанова № 100225028, 07.10.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2402/21

Провадження № 2-а/444/44/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Кутень В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4567426 від 01.08.29021 року,-

в с т а н о в и в:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4567426, складену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Купінською Олесею Ігорівною про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2021 року о 00 год. 24 хв. поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купінською Олесею Ігорівною у місті Львові по вулиці Гетьмана Мазепи, 9, було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Інспектор поліції повідомив його, що він керував транспортним засобом, в якому не працював лівий габаритний ліхтар ззаду. В процесі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4567426 стосовно нього було порушено ряд вимог, а саме: не вказано технічних засобів та доказів на підставі яких встановлено, що він як водій здійснював керування транспортним засобом в темну пору доби, у якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, йому не роз`яснено прав згідно зі ст. 268 КУпАП та строку на оскарження за ст. 289 КУпАП, відповідно він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасування, адже винесена на підставі суб`єктивних суджень та власних переконань суб`єкта владних повноважень з порушенням процесуального порядку прийняття рішень. Позивач зазначає, що він пояснював поліцейському, що перед початком експлуатації транспортного засобу, ним було перевірено технічний стан автомобіля, задні габаритні вогні перебували в робочому стані. Незважаючи на його пояснення та заперечення, поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4567426. Позивач звертає увагу на те, що пункт 31.4 ПДР України, порушення якого йому ставиться у вину, включає підпункти, водночас в оскарженій постанові не має посилання на конкретний підпункт пункту 31.4 ПДР України, який він порушив на думку поліцейського. В той же час згідно з п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, однак, працівником поліції йому було роз`яснено, що він може керувати транспортним засобом до міста Жовква, тобто до місця його проживання. Зазначає, що в його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В той же час, всупереч його поясненням поліцейським було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Зазначену постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, оскаржена постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які об`єктивні дані, на підставі яких можна було б зробити висновок, що він вчинив правопорушення. Так, в графі «до постанови додаються» не вказано нічого, навіть не проставлено знак «прочерку».

Просить позов задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4567426 скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - закрити.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд справи призначено на 25.08.2021 року о 13 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи (арк. спр. 19-21).

25.08.2021 року розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року о 13 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи (арк. спр. 24-26).

21.09.2021 року розгляд справи відкладено на 07.10.2021 року (арк. спр. 29), про що повідомлено учасників справи (арк. спр. 32-33).

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (арк. спр. 19-20, 26, 33) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Купінською Олесею Ігорівною винесено постанову від 01 серпня 2021 року серія ЕАО№4567426 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. за здійснення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено,що ОСОБА_1 01.08.2021 00:24:01 м.Львів вул.Гетьмана Мазепи 9, керував транспортним засобом в якого не працював лівий габаритний ліхтар ззаду, чим порушив п.31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ЕАО №4567426 від 01.08.2021 року встановлено, що в графі до постанови додаються не зазначено жодних додатків.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Купінська Олеся Ігорівна дійшла передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити, постанову серії ЕАО №4567426 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.08.2021 року належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4567426 від 01.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта відсутня)

Відповідач:Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області (юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівської області, код ЄДРПОУ 40108646, e-mail:lviv@patrol.police.gov.ua.),

Повний текст рішення суду складено 07.10.2021 року.

Суддя М. М. Олещук