
1Справа № 335/5660/21 2/335/2202/2021
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Наше місто» ЗМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з вересня 2016 року по травень 2021 року у загальній сумі 17420 грн. 82 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 2270 грн.
Ухвалою судді від 16.06.2021 позовну заяву КП «Наше місто» ЗМР прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 25 вирішено створити комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, яке рішенням від 24.06.2016 № 311 з 01.09.2016 року було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
24.06.2016 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», відповідно до якого КП «Наше місто» з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 495 «Про надання дозволу на укладення публічного договору» комунальному підприємству «Наше місто» дозволено укласти публічний договір (типовий договір) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з власниками, наймачами, орендарями житлових будинків комунальної власності міста шляхом оприлюднення його в офіційних засобах масової інформації.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.07.2014 р. по теперішній час.
На адресу позивача з боку відповідача не надходило в письмовій формі відмови від укладення договору, що свідчить про прийняття пропозиції з боку відповідача на укладення договору згідно з ч. 3 ст. 205 ЦК України.
Відповідач прямих договорів з постачальником послуг електроенергії та постачальниками послуг природного газу не має, договори на постачання природного газу та електроенергії укладені з постачальником даних послуг та КП «Наше місто» в господарському віданні якого знаходиться даний будинок, у зв`язку із чим КП «Наше місто» виставляє рахунки на компенсацію вартості електроенергії та спожитому природному газу, відповідно до «Правил користування електричною енергією» та « Правил постачання природного газу».
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 5 типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до підпункту 1 п. 11 типового публічного договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з вересня 2016 року по травень 2021 року було надано послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 на загальну суму 17420 грн. 82 коп., яка складається з суми утримання будинку у розмірі 5409 грн. 44 коп., з суми відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 11199 грн. 29 коп. та з суми боргу за газопостачання у розмірі 810 грн. 35 коп., за послугу з розподілу и газу в сумі 19 грн. 87 коп., сплачено за послугу з розподілу газу 18 рн.13 коп., однак загальна сума заборгованості становить за утримання будинку 5409 грн. 44 коп., за відшкодування за електроенергією 11199 грн. 29 коп., за послугу з газопостачання 810 грн. 35 коп., за послугу з розподілу газу 1 грн. 74 коп., всього 17420 грн.82 коп.
Згідно довідки КП «Наше мсто» відповідач має заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який оформлений на відповідача ОСОБА_1 , по оплаті за житлово-комунальні послуги, загальним розміром 17420 грн. 82 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим Позивачем розрахунком.
Відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню оплати за отриманні послуги належним чином не виконується.
При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, заборгованість за надані у період з вересня 2016 року по травень 2021 року житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 17420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, адреса місця знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рахунок НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 40545596.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.
Суддя А.В. Стеценко
Судове рішення № 100224919, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 04.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/5660/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: