Ухвала суду № 100224876, 28.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3919/21

Пр. №4-c/333/2721

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , державного виконавця Лаврової Л.А., представника стягувача Сахарової О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Лаврової К.А., стягувач Міське комунальне підприємств «Основаніє» ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврової К.А. яку мотивує тим, що 12.05.2021 року вона отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи її як боржника. Про існування виконавчого провадження їй відомо не було. 08.06.2021 року вона ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізналась про відкриття виконавчого провадження відносно неї від 13.04.2021 року, на підставі виконавчого документу № 333/6216/15-ц від 21.06.2016 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, скаржник вважає, що стягуюча - МКП «Основаніє» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже постанова державного виконавця винесена неправомірна та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 та представника скаржника – ОСОБА_2 доводи скарги підтримали та просили про задоволення скарги.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова Л.А. заперечувала проти задоволення скарги.

Представник стягувача МКП «Основаніє» - Сахарова О.О. заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті12,81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7 533, 35 грн.(а.с. 11-12).

27.02.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 22-23)

25.02.2020 року стягувачем МКП «Основаніє» повторно направлено виконавчий документ № 333/6216/15-ц на виконання, про що подано заяву до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з долученням оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до штампу, 25.02.2020 року відділом державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято заяву МКП «Основаніє» від 25.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження з долученими додатками, а саме: оригіналом судового наказу, копією довіреності представника МКП «Основаніє» № 499, про що зроблено відмітку на копії представника стягувача. (а.с. 24).

Відповідно до ст.12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явленні виконавчого листа для виконання стягувачем не було порушено строку визначеному законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано вимог ст.ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4,5,12,81,447,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Лаврової К.А., стягувач Міське комунальне підприємств «Основаніє» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко