Рішення № 10022487, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/15520.05.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант"

до           Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної

          адміністрації

про                     стягнення 12964,28 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Дубчак Р.А. (дов. № б/н від 14.01.10)

Від відповідача представник –Моренко Ю.І. (дов. № 1650 від 08.12.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 9963,60 грн. заборгованості за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р. та 2476,57 грн. збитків від інфляції, 524,11 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. порушено провадження у справі № 8/155, розгляд справи призначений на 15.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи відкладений на 20.05.2010р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів; продовжено строк розгляду справи № 8/155.

У судове засідання, призначене на 20.05.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав документи по справі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач визнає існування заборгованості перед позивачем у розмірі 9963,60 грн., наголошує, що заборгованість утворилась у зв’язку з недофінансуванням бюджетними коштами та заперечує проти нарахованих збитків від інфляції та трьох відсотків річних, просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 8/155 до 28.12.2010р.

Суд врахував, що невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р., протягом тривалого строку призводить до додаткових збитків позивача. Зокрема, судом встановлено, що за період з моменту виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем до часу розгляду справи, середній індекс інфляції в Україні склав приблизно 129,9%, що знецінило суму боргу відповідача перед позивачем, тоді як відповідач жодних дій, спрямованих на погашення боргу, перед позивачем не вчинив.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі № 8/155.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

20.01.2008р. між Управлянням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації –«замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»- «підрядник»був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт №144 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе виконання робіт по аварійному ремонту зовнішньої траси ГВП в ДНЗ №772 по вул. Райдужна, 51 Дніпровського району м.Києва.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що «підрядник»зобов’язується виконати роботи, обумовлені договором підряду зі свого матеріалу та своїми засобами.

Умовами договору сторони погодили, що остаточні розрахунки «замовника»за виконані «підрядником»роботи проводяться в термін не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання «замовником» актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаний посадовою особою та скріплених печаткою «замовника»та ДНЗ або СЗШ (п.4.1 договору).

Сторонами за договором був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт №А1-93/144 за січень 2008р. на суму 9963,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 9963,60 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником» без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р. не розрахувався.

Відповідач визнав існуючу суму заборгованості перед позивачем у розмірі 9963,60 грн., наголосив на тому, що заборгованість утворилась у зв’язку з недофінансуванням бюджетними коштами.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р. триває вже більше двох років. Крім того, строк дії договору закінчився 31.12.2008р. (п.3.1 договору).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк (п.4.1 договору) відповідач розрахунки з відповідачем не провів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р. не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, визнається відповідачем та становить 9963,60 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, визнав існуючу суму заборгованості, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9963,60 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 144 від 20.01.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 2476,57 грн. збитків від інфляції, 524,11 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що кошти з бюджету, як зазначив відповідач, не надходили відповідачу, тому з огляду на викладене, відповідач не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 ЦК України, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2476,57 грн. та трьох відсотків річних в сумі 524,11 грн. не правомірні, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9963,60 грн. основного боргу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 9963,60 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 15, 511, 525, 526, 530, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 194 ГК України, ст.ст. 42, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02150, м.Київ, пр-т. Миру, 6-а; код 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант" (02222, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 49-а, кв. 46; фактична адреса: 02094, м.Київ, пр.-т. Гагаріна, 14-а; код 30681954) 9963 (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 64 коп. державного мита, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 15.06.2010р.