Ухвала суду № 100224795, 05.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3366/21

2/310/1698/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача – адвокат Дон В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Крім того, подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати покласти на позивача.

Представник відповідача – Бердянської міської ради0 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без їх участі у відповідності до закону.

Представник відповідача – приватного підприємства «ІР-ІЛ» адвокат Кривякін О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо доцільності призначення судової земельно – технічної експертизи по справі та додаткові питання для проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову земельно – технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 259-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Дон Віктора Олександровича про призначення судової земельно – технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову земельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8А (вісім літера А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 2310400000:08:007:0266 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310400000:08:007:0266 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи має місце порушення землекористування співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 2310400000:08:007:0266 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

4. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні Приватного підприємства «ІР-ІЛ» (район житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2310400000:08:007:0266)?

5. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )?

6. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

7. Чи має місце порушення землекористування власником домоволодіння АДРЕСА_3 , зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, належної до домоволодіння АДРЕСА_3 та земельній ділянці кадастровий номер 2310400000:08:007:0266 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то яка площа встановленого накладання меж суміжних земельних ділянок?

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи №310/3366/21.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкта експертизи.

Надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Витрати на експертизу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін