Постанова № 100224754, 08.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3871/21

Провадження № 1-кс/309/794/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Томищ Б.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Белов В.В. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. у кримінальному провадженні № 12021071050000325 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Белов В.В. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження 12021071050000325 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.10.2021 року заявником ОСОБА_1 виявлено вантажний автомобіль марки Урал д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив піщано-гравійну суміш, яка на його думку була видобута незаконно на березі річки Тиса в с. Стеблівка.

В ході огляду місця події було вилучено гравійно - піщану суміш, яку поміщено до спеціальних пакетів SUD2035432, SUD1027203, SUD2033433, трактор «Liebherr 902» реєстраціний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «НЗАС 492101 на базі автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який частково завантажений гравійно піщаною сумішшю.

Після завершення огляду місця події автомобіль марки «НЗАС 492101 на базі автомоібля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в м. Хуст по вулиці І.Франка б\н., а трактор «Liebherr 902» реєстраціний номер НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 залишено останній на зберігання під розписку.

07 жовтня 2021 року відібрано пояснення від ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона є приватним підприємцем та здійснює діяльність, що пов`язана з видобуванням гравійно піщаної суміші в с. Стеблівка біля русла річки Тиса.

В 2019 році ОСОБА_4 було видано робочий проект «Експлуатаційні заходи з відновлення функціонування русла р. Тиса в районі Стеблівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області» відповідно до якого отримала необхідні дозволи, а саме з держаного агенства водних ресурсів України, державного агенства рибного господарства України, державної служби геології та надр України та почала здійснювати діяльність пов`язану з видобуванням гравійно піщаної суміші. Окрім цього, було проведено обстеження ділянки русла річки Тиса в районі с. Стеблівка, Хустського району та було надано висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.

06 жовтня 2021 року біля 10.00 години ОСОБА_4 знаходилась в с. Стеблівка по вулиці Центральна, Хустського району, де побачила громадянина ОСОБА_5 , який за допомогою «дрона» проводив відеозйомку русла річки ОСОБА_6 , при цьому фіксував лівий берез річки Тиса, однак вона здійснює підприємницьку діяльність на правому березі річки Тиса, на що вона запитала у даного громадянина, що саме він фіксує, на що він відповів, що фіксує неправомірні дії. Після цього ОСОБА_5 пішов до місця складування і почав проводити відеозйомку техніки, а саме автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_2 . Через декілька хвилин ОСОБА_7 прийшла до вказаного місця щоб з`ясувати причину відеозйомки та надати працівникам поліції дозвільні документи. Під час спілкування з ОСОБА_5 він поводив себе агресивно, провокував конфліктні ситуації та виражався нецензурними словами. В той час працівниками поліції було проведено огляд місця події. Після завершення слідчих дій ОСОБА_8 було надано розписку про зберігання трактора марки «Лібхер 902», а автомобіль марки ««НЗАС 492101 на базі УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 було доправлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. До свого пояснення ОСОБА_4 надала копії дозвільних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Белов В.В. не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання користувач вилученого майна а саме трактора «Liebherr 902» ОСОБА_4 та власник вилученого майна автомобіля марки « УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, трактор марки «Лібхер 902», та автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне передати їх користувачам на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився дізнавач та користувачі майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Белов В.В за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. у кримінальному провадженні № 12021071050000325 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна– задоволити .

Накласти арешт на піщану суміш вилучену з місця події, яку поміщено до спеціальних пакетів SUD2035432, SUD1027203, SUD2033433, трактор марки «Liebherr 902» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 мешканка АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «НЗАС 492101 на базі УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який частково завантажений гравійно - піщаною сумішшю.

Трактор марки «Liebherr 902» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 заборонивши їй вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Автомобіль марки «НЗАС 492101 на базі УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який частково завантажений гравійно піщаною сумішшю, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого та прокурора Хустської місцевої прокуратури Філоненко О.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.