Ухвала суду № 100224707, 06.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13221/21

1-кс/308/4368/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Андришина О.В., слідчого Яворського І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Резуненко О.А., захисника Леньо І.О., захисника Йосипчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М., погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Андришиним О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду головного спеціаліста, відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Яворського І.М., погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Андришиним О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської ОТГ, будучи обраним депутатом Баранинської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та являючись секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, 04 жовтня 2021 року вчинив умисний, корупційний злочин.

Слідчий зазначає, що громадянка ОСОБА_2 з метою виготовлення документів на земельну ділянку за кадастровим номером №2124881200:13:015:0132, яка розташована на території Баранинської ОТГ, в липні місяці 2021 року звернулася до секретаря постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ ОСОБА_1 .

В ході розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , останній вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення поставив ОСОБА_2 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, за що він, будучи секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, забезпечить збір документів на земельну ділянку та забезпечить позитивне голосування членів постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ та в подальшому депутатів Баранинської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером №2124881200:13:015:0132 у власність із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі, яка відбулася 04 жовтня 2021 року близько 15 год. 35 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 , пройти на територію дворосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.10.2021 становить 79830 гривень.

Слідчий вказує, що предмет незаконної винагороди був захований в одному із приміщень будинку за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1 .

04.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , о 15 год. 37 хв.

05.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_1 .

Вказані докази, на думку слідчого, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як зауважує слідчий, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що з 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст. ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно з якими по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має у користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 08.06.2027 року.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 є депутатом Баранинської сільської ради та секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської, а також перебуває на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Баранинської сільської ради та члени постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської, працівники відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище, відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Не виключена можливість, що ОСОБА_1 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчий зауважує, що за допомогою застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження – запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Також вказував на значний суспільний резонанс даної події. Перебуваючи на волі підозрюваний зможе впливати особисто чи за допомогою інших депутатів на свідків. Вказав, що дану особу було викрито на місці вчинення злочину, він намагався знищити сліди злочину, тому перебуваючи на волі, може спотворити докази. Даний запобіжний захід є крайнім, а інші заходи не здатні запобігти ризикам, що наведені у клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Захисник підозрюваного – адвокат Резуненко О.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, викладених у письмовому заперечені, та додав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі якщо прокурор доведе? що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Запропонований слідчим запобіжний захід є необґрунтованим, а ризики не підтвердженими. Крім того надав слідчому судді заяви депутатів округу № 1 с. Баранинці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку. Вважає, що міцність соціальних зв"язків даної особи свідчить про небажання порушувати заборони. Свідок у кримінальному провадженні є відомою особою, все задокументовано, тому нема змісту здійснювати вплив на осіб. Вважає, що резонансу справа не має, є значна кількість людей, що готові стати на захист його добропорядності, взяти особисту поруку на себе. Підозрюваний є несудимим, у разі необхідності свій паспорт для виїзду за кордон може здати.

Захисник підозрюваного – адвокат Йосипчук О.В. підтримав думку адвоката Резуненка О.А., зауваживши, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, вважає підозру необгрунтованою, просить врахувати, ту обставину, що депутати округу № 1 с. Баранинці беруть на себе зобов`язання взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки. Тиск на свідка не може здійснюватись, оскільки показання дані з повідомленням про кримінальну відповідальність за неправдиві показання. Переховуватись підозрюваний не має наміру, майновий стан невеликий, а отже, не зможе переховуватись. Просить задоволити клопотання про взяття на поруку.

Захисник підозрюваного – адвокат Леньо І.О.- підтримав думку адвокатів, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний вже втретє обраний депутатом, тому користується авторитетом у виборців, буде насагатись доводити свою невинуватість перед судом, тому вважає можливим застосування іншого більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Вказав на свій позитивний статус у суспільстві, намагатиметься вжити усіх засобів для виправдання.

Заслухавши позицію прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.10. 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , о 15 год. 37 хв.

05.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, покази свідка ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протокол затримання ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколи огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2021, повідомлення про підозру від 05.10.2021, суд вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України. ОСОБА_1 , може незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Працюючи на виборній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом чи вчинити інше.

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, обгрунтованої підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише його підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме: те, що він раніше не судимий, неодружений, дітей не має, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Що стосується заяв депутатів округу № 1 с. Баранинці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги вищевикладені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука, про що просять поручителі, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим вказане клопотання про передачу на особисту поруку задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, останньому слід визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (2270 грн.), відповідно становить 113500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому слідчим суддею враховано розмір предмета злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Таким чином, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 04 жовтня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 01 грудня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, – 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26213408; банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) – 820172; рахунок отримувача – UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про взяття на поруки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 жовтня 2021 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда