Ухвала суду № 100224677, 08.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11916/21

1-кс/308/4359/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Мирошниченко Д.О., слідчого Деревляника О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, проживає: АДРЕСА_1 , освіта вища, тимчасово непрацюючий, розлучений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071030000808, відомості про яке 02.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071030000808, відомості про яке 02.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно з яким просить: змінити, підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 року у справі № 308/11916/21 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задоволено та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 03.11.2021 року.

Зазначає, що протягом досудового розслідування ОСОБА_1 , має зразкову поведінку і виконує всі обов`язки, які покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством як на підозрюваного, що вказує на його сумлінність, правосвідомість та високу повагу до правосуддя в цілому.

За твердженням захисника, ступінь загрози, що підозрюваний ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього обов`язки чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи знищить, сховає, або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно вплине на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, надзвичайно мізерна, в порівнянні з порушенням його прав.

Захисник підозрюваного Ковальчук О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити, та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Додала докази наявності на утриманні підозрюваного 2 малолітніх дітей, наявність у матері 3 групи інвалідності та докази захворюваності органів КШТ. Вказала на відсутність коштів на внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Прокурор Мирошниченко Д.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання. Вказав на обгрунтованість ухвали слідчого судді від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Подав суду докази на підтвердження обгрунтованості підозри. Зазначив, що стосовно підозрюваного триває розгляд у суді інших кримінальних проваджень та повідомив про засудження його за іншим вироком.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 03.11.2021 року, включно. Ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 90800 грн. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Заставу в розміру, визначеному в зазначеній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не внесено і підозрюваний утримується під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, – до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи із зазначених процесуальних норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» наголошено, що суд має перевірити обґрунтованість підозри, яка передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя констатує наступне.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, даних про їх істотне зменшення не встановлено, стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні зазначених ризиків.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відпала мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи прокурора та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 90800 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його високого ступеня суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а також особи підозрюваного, не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання, а тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Отже, слідчий суддя у зв`язку цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на обрання підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Також захисником підозрюваного подано у судовому засіданні довідки про захворювання органів ШКТ, однак, такі датовані 2018 роком, доказів їх лікування чи про наявність таких на даний час суду не надано. Окрім того, додано довідку б/н б/д про встановлення матері 3 групи інвалідності безстроково. При цьому, у суду відсутні дані перебування такої на його утриманні, оскільки підозрюваний тимчасово не працює.

З урахуванням викладеного, на час розгляду даного клопотання підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071030000808, відомості про яке 02.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда