Ухвала суду № 100224539, 08.10.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/989/21

Провадження № 1-кс/936/286/2021

08.10.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12021071090000089 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України,-

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021071090000089від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України, у зв`язку із тим що 07.10.2021 близько 10:30 год. працівниками патрульної поліції біля дорожньої станції «Нижні Ворота» на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» в с.Н.Ворота Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умисно, незаконно, перевозив з метою збуту в багажному відділенні даного автомобіля отруйну речовину схожу на ртуть металічну.

07.10.2021 слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 , що був зупинений і знаходиться на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» біля дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота», з метою виявлення та фіксації відомостей, що стосуються вчиненого кримінального правопорушення. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; предмет схожий на одноствольну рушницю із маркувальними позначеннями «TAKGET/X7 TACTIKAL» калібру 12 мм. у матерчастому чохлі чорно-сірого кольору; 12 патронів калібру 12 мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий 20.05.2017 року на ім`я ОСОБА_4 ; предмет схожий на ніж мачете; ніж з маркувальними позначеннями «ТОТІМ», ніж коричневого кольору без маркувальних позначень; мобільний телефон ТМ «iPhone 7» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон ТМ «iPhone 6» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ; чотири окремі прозорі ємності з невідомою рідиною сріблястого кольору.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки розгляд даного клопотання передбачає стислі строки розгляду, а їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимогст. 214 КПК України07.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України.

Згідно вимог ч.1 та ч.2ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1ст. 233 КПК Українипередбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3ст. 233 КПК Українипередбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року слідчим07.10.2021рокупроведено оглядта здійсненопроникнення доавтомобіля марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оскільки проведеннятаких процесуальнихдій булодійсно спрямованена виявленнята фіксаціювідомостей щодообставин вчиненнязлочину,сприяло оперативностіта дієвостікримінального провадженняі в слідчого булинаявні достатнівідомості,що вказувалина можливістьдосягнення метислідчої дії,пов`язаноїіз проведеннямобшуку автомобілямарки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим доведено наявні підстави для проведення проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді, тобто наявністьневідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділеннявідділення поліції№2Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12021071090000089від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України задовольнити.

Надати дозвіл напроведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , з метоюзаконності проведеного огляду 07.10.2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6