Ухвала суду № 100224533, 08.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4929/21

У Х В А Л А

08.10.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021071080000403 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021071080000403 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07 вересня 2021 року близько 09 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Шевченка біля будинку № 3 в с. Фанчиково, в напрямку с. Нове Село, керуючи автомобілем марки Audi 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону підводи, яка рухалась в попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахувавши безпечну відстань та не впоравшись з керуванням, допустив лобове зіткнення з шкільним автобусом категорії «D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який повертався з рейсу, без пасажирів, та рухався в напрямку м. Виноградів. Внаслідок зіткнення водія автомобіля Audi ОСОБА_5 з діагнозом «Перелом лівої стегнової кістки, садна лобної ділянки голови», доставлено до КНП «Виноградівська РЛ», водій автобуса ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000403 від 07.10.202.1 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 жовтня 2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУГІН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки «І-VAN»моделі «А07А1-11» типу «Автобус - D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови старшого слідчого від 08.10.2021 року автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки «І-VAN» моделі «А07А1-11» типу «Автобус - D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000403 від 07.10.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.07.2016 автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 20.05.2010 автобус марки «І-VAN» моделі «А07А1-11» типу «Автобус - D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ЗКПО 02143301 відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів, вул. Копанська, 10.

Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз транспортних засобів. Крім цього, на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки «І-VAN» моделі «А07А1-11» типу «Автобус - D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Старший слідчий, прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Старший слідчий подав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутності.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речоі докази: автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.07.2016 належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 та автобус марки «І-VAN» моделі «А07А1-11» типу «Автобус - D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 20.05.2010 року належить ЗКПО 02143301 відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, які 07 жовтня 2021 року вилучено в ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме на відрізку авто дороги по вул. Шевченка навпроти будинку №3 в с. Фанчиково, Берегівського району та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою:м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення в подальшому судових експертиз, для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1