Постанова № 100224370 від 07.10.2021 , Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2407/21

Єдиний унікальний номер 235/6027/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., прокурора Власенка В.В., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитров (тепер Мирноград) Донецької області, громадянку України, працюючу директором КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2021 року до суду надійшли 12 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/2407/21, №3/235/2408/21, №3/235/2409/21, №3/235/2410/21, №3/235/2411/21, №3/235/2412/21, №3/235/2413/21, №3/235/2414/21, №3/235/2415/21, №3/235/2416/21, №3/235/2417/21, №3/235/2418/21, відповідно. Постановою суду від 26.08.2021 року дані матеріали об`єднані та присвоєно єдиний №3/235/2407/21.

З протоколу про адміністративне правопорушення №511 від 12.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду бухгалтера розрахункового центру КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з 13.01.2020 на підставі наказу директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» № 2 від 10.01.2020 року. 13.01.2020 року на підставі розпорядження міського голови Покровської міської ради № 5 рго від 13.01.2020 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», далі на підставі розпоряджень в.о. міського голови Покровської міської ради від 12.03.2020, 12.05.2020, 09.07.2020 та 14.09.2020 було подовжено покладання виконання обов`язків директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» на ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови Покровської міської ради № 305 рго від 09.11.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області».

09 листопада 2020 року Покровською міською радою укладено контракт з директором КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» ОСОБА_1 , про доручення останній здійснювати загальне управління вищевказаним комунальним підприємством.

Відповідно розпорядження голови Покровської міської ради № 430 рго від 31.12.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з 31.12.2020 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора КП «ПЦЄЗ ДО», маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

31.01.2020року ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «ПЦЄЗ ДО», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, м-н Лазурний, 46 А, підписала наказ №2 від 31.01.2020 «Про встановлення доплат та надбавок», яким вирішувалося питання про встановлення доплати працівникам підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 50 % від посадового окладу.

29.05.2020 ОСОБА_1 підписала наказ № 6 від 29.05.2020 «Про виплату премії у травні 2020», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 1500,00 гривень.

30.06.2020 ОСОБА_1 підписала наказ № 7 від 30.06.2020 «Про виплату премії у червні 2020», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 6250,00 гривень.

30.08.2020 ОСОБА_1 підписала наказ № 10 від 30.08.2020 «Про виплату премії у серпні 2020 року», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 3726,71 гривень.

30.09.2020 ОСОБА_1 підписала наказ № 11 від 30.09.2020 «Про виплату премії у вересні 2020», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 6300,00 гривень.

28.12.2020 ОСОБА_1 підписала наказ № 14 від 28.12.2020 «Про виплату премії у грудні 2020», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе як в.о. директора у розмірі 5000,00 гривень

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала наказ № 2 від 31.01.2020 «Про встановлення доплат та надбавок», яким вирішувалося питання про встановлення доплати працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора. А також наказів №6 від 29.05.2020, №7 від 30.06.2020, №10 від 30.08.2020, №11 від 30.09.2020 та №14 від 28.12.2020 «про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора, не повідомивши у встановленому Законом порядку Покровську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаних наказів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала наказ № 2 від 31.01.2020 «Про встановлення доплат та надбавок», яким вирішувалося питання про встановлення доплати працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора, а також наказів №6 від 29.05.2020, №7 від 30.06.2020, №10 від 30.08.2020, №11 від 30.09.2020 та №14 від 28.12.2020 «про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора тим самим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вищевказаних наказів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала та пояснила суду, що дійсно, займаючи посаду в.о. директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області, підписала наказ №2 від 31.01.2020, наказ №6 від 29.05.2020, наказ №7 від 30.06.2020, №10 від 30.08.2020, №11 від 30.09.2020 та №14 від 28.12.2020 року про встановлення доплат та надбавок.

Прокурор Власенко В.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною в вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Власенка В.В., суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду бухгалтера розрахункового центру КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з 13.01.2020 на підставі наказу директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» № 2 від 10.01.2020 року (а.с.12), 13.01.2020 року на підставі розпорядження міського голови Покровської міської ради № 5 рго від 13.01.2020 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (а.с.13 т.1), далі на підставі наказів в.о. міського голови Покровської міської ради №8 від 12.03.2020 (а.с.14 т.1), №9 від 12.05.2020 (а.с.15 т.1), №10 від 09.07.2020 (а.с.16 т.1) та №12 від 14.09.2020 (а.с.17 т.1) було продовжено покладання виконання обов`язків директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області».

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала наказ № 2 від 31.01.2020 «Про встановлення доплат та надбавок», яким вирішувалося питання про встановлення доплати працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора. А також наказів №6 від 29.05.2020, №7 від 30.06.2020, №10 від 30.08.2020, №11 від 30.09.2020 та №14 від 28.12.2020 «про преміювання», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як в.о. директора, не повідомивши у встановленому Законом порядку Покровську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаних наказів, вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організація

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 (суб`єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, можна констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, враховую, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитров (тепер Мирноград) Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який перерахувати на р/р: Покровський район UA038999980313050106000005259, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров (тепер Мирноград) Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 100224370 ?

Документ № 100224370 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 100224370 ?

Дата ухвалення - 07.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100224370 ?

Форма судочинства - Про адмінправопорушення

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 100224370 ?

В Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 100224370, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Судове рішення № 100224370, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 07.10.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 100224370 відноситься до справи № 235/6027/21

Це рішення відноситься до справи № 235/6027/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 100224366

Наступний документ : 100224371

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 100224370, 07.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)