Вирок № 100224094, 08.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25690/21

Провадження № 1-кп/127/923/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 р. за № 12021025010000832 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого в Акціонерному товаристві "Укрпошта", громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколайчук І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош-Експрес 31», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 56А у м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» (ЄДРПОУ 13323704), помітив візок торговий моделі «YRD-F80», в якому знаходилось пиво ТМ «Опілля» «Жигулівське» у кількості 4 пляшки об`ємом 1,5 л, пиво ТМ «Опілля» «Ехроrt 1851» у кількості 12 пляшок об`ємом 0,5 л, пиво ТМ «Опілля» «Корифей» у кількості 4 пляшки об`ємом 1,5 л, пиво ТМ «Опілля» «Жигулівське» у кількості 6 пляшок об`ємом 1 л, пиво ТМ «Опілля» «Корифей» у кількості 6 пляшок об`ємом 1 л, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підвіз візок торговий, моделі «YRD-F80» із пивом до виходу з супермаркету, де залишив його, після чого попрямував в напрямку кас. Після чого ОСОБА_1 повернувся до візка торгового, моделі «YRD-F80», в якому знаходилось пиво, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вивіз з приміщення супермаркету «Грош-Експрес 31» візок торговий моделі «YRD-F80», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №5945-5959/21-21 від 13.09.2021 року, становила 670 грн. 00 коп., в якому знаходилось пиво ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №5945-5959/21-21 від 13.09.2021 року, становила: пиво ТМ «Опілля» «Жигулівське» у кількості 4 пляшки об`ємом 1,5 л - 176 грн. 00 коп., пиво ТМ «Опілля» «Ехport 1851» у кількості 12 пляшок об`ємом 0,5 л - 246 грн. 00 коп., пиво ТМ «Опілля» «Корифей» у кількості 4 пляшки об`ємом 1,5 л – 182 грн. 80 коп., пиво ТМ «Опілля» «Жигулівське» у кількості 6 пляшок об`ємом 1 л – 241 грн. 62 коп., пиво ТМ «Опілля» «Корифей» у кількості 6 пляшок об`ємом 1 л - 242 грн. 40 коп., не розрахувавшись за нього. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «АРГОН» матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 758 грн. 82 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Завдану шкоду відшкодував в добровільному порядку. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АРГОН", ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 року на візок торговий моделі «YRD-F80», який добровільно видав ОСОБА_1 під час огляду місця події 02.09.2021 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №5945-5959/21-21 від 13.09.2021 року в розмірі 858 грн. 05 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 05 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 року на візок торговий моделі «YRD-F80», який добровільно видав ОСОБА_1 під час огляду місця події 02.09.2021 року, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – візок торговий моделі «YRD-F80», який відповідно до постанов дізнавача про визнання речовим доказом від 02.09.2021 року і про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 15.09.2021 року та заяви ОСОБА_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «АРГОН».

Речовий доказ у кримінальному провадженні – DVD-диск із відео-файлами "1, 2, 3, 4, 5, 6", який відповідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 10.09.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та прокурору.

Суддя